Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2017 года), которым постановлено:

Взыскать солидарно с Приваловой И.М, Привалова А.Л, Приваловой А.А. расходы по оплате электроэнергии в размере 21996 рублей 96 копеек и государственную пошлину в размере 859 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к Привалову А.Л, Приваловой И.М, Приваловой А.А, Коломину Г.И. о взыскании денежных средств, определения порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? доли комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *, общей площадью 51, 7 кв.м,, общей жилой площади 30, 4 кв.м, где не ее долю приходится 5,36 кв.м. жилой площади и 16,07 кв.м. общей площади. Собственником другой ? доли в комнате N 1 является Коломин Г.М. В комнате N 2 по договору социального найма зарегистрированы Привалов А.Л, Привалова И.М, Привалова А.А. Истец указывает, что она несет бремя содержания имущества, оплачивая электроэнергию, несет расходы на содержание жилого помещения, несет транспортные расходы на посещение спорного жилого помещения, так как она фактически проживает по другому адресу. Комнату, где ей принадлежит ? доли, истец периодически сдает, но из-за действий Приваловых, которые создают невыносимые условия ее квартирантам, она несет убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем Самсонова Е.А. просила взыскать с ответчиков Приваловых денежные средства в размере 78 690 рублей 27 копеек, в том числе 26 016 руб. 31 коп. - оплата электроэнергии; 22 018 рублей 96 копеек - расходы на содержание имущества в виде ремонта сантехнического и электрического оборудования, а также убытки в размере 30 655 рублей (30 000 рублей - арендная плата и 655 рублей - затраты на проезд Тула-Москва-Тула), и расходы на уплату государственной пошлину в размер 3 212 рублей 45 копеек. Самсонова Е.А. также просила обязать ответчиков не чинить препятствий в использовании мест общего пользования собственниками и лицами, пребывающими в квартире на законных основаниях (арендатора, нанимателям комнаты N 1); закрепить для постоянного пользования, без выделении доли в натуре, части помещения прихожей: для комнаты N 2 длину 1.3 п.м. от левого угла глухой стены справа и для комнаты N1 длину 0,9 п.м, оставшуюся часть стены - оставить свободной для открывания входной двери и размещения прибора учета электроэнергии; оставшееся пространство вдоль левой стены и по центру прихожей - оставить свободным для совместного пользования.

Самсонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Привалов А.Л, Привалова И.М. в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что они не должны оплачивать расходы, в том числе за электроэнергию, истраченную арендаторами и нанимателями Самсоновой Е.А.

Привалов А.Л. указал, что он не проживает на спорной площади, а фактически проживает в г. Королеве, электроэнергией, сантехническим и электрическим оборудование не пользуется.

Привалова И.М. указал, что она редко бывает в спорном жилом помещении, также несет бремя содержания имущества, при этом она не живет постоянно в спорном жилом помещении, и не расходует столько электороэнергии, сколько просит взыскать с нее истец.

Привалова А.А. ранее возражала против заявленных требований, указав, что она живет и учится в г. Королеве, посещает медицинские учреждения. В спорном жилом помещении не проживает, электроэнергией не пользуется.

Коломин Г.И. в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо в суд не явилось, возражения не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самсонова Е.А, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самсонова Е.А. является собственником ? доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *. Указанная квартира имеет общую площадь 51,7 кв.м,, общую жилую площадь 30, 4 кв.м,. На долю истца приходится 5, 36 кв.м. жилой площади и 16, 07 кв.м. общей площади квартиры.

Собственником ? доли в праве собственности на комнату N 1 является Коломин Г.М.

Комната N 2 находится в собственности г. Москвы, в указанной комнате по месту жительства зарегистрированы: Привалов А.Л, Привалова И.М, Привалова А.А.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке оплаты за квартиру и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, за период с 15.05.2013 до 22.01.2017 истец производила оплату за электроэнергию в размере 43360 рублей 52 копейки.

Доказательства об оплате счетов за электроэнергию за указанный период ответчиками представлены частично: за конец 2016 г, начало 2017 г.; за предыдущий период допустимых доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиками денежных средств для оплаты электроэнергии истцу.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд верно руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и применил срок исковой давности к сумме 4950 рублей. Также суд учел, что в указанный период времени (до 22.01.2017) ответчиками было оплачено за электроэнергию 508 рублей 92 копейки и два раза по 620 рублей.

Разрешая требования Самсоновой Е.А. к ответчикам о возмещении ей понесенных расходов на оплату электроэнергии, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 67, 69, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249, п. 1 ч. 2 ст. 325, ст.15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав солидарно с Приваловой И.М, Привалова А.Л, Приваловой А.А. в пользу истца расходы по оплате электроэнергии в сумме 21996 рублей 96 копеек, из расчета: 433360,52-4950-508,92-620-620))/5х3), исходя из общего размера начисленных и оплаченных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, распределив расходы соразмерно доле ответчика, являющегося участником долевой собственности, и ответчиками, являющимися нанимателями жилого помещения. При разрешении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 67, 30, 153 - 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями спорной квартиры, а также истец как собственник и участник долевой собственности в отношении жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов истца, связанных с заменой сантехнического и электрического оборудования, суд, руководствуясь ст.ст.67, 69 ЖК РФ, ст.ст.15, 210, 249 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Из письма Мосэнергосбыта от 20.01.2016 за N * (л.д.28), на которое указывала истец, не усматривается, что необходимо произвести замену счетчиков, а указано лишь на то, что срок межповерочного интервала истек 17 февраля 2015.

Для замены электросчетчиков истец обратилась к ИП Тимошину А.В, который, согласно акта выполненных работ от 24.10.2015, произвел такую замену (л.д. 34). Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП, Тимошин А.В. с 2009 года не являлся индивидуальным предпринимателем. При этом, опломбировка счетчиков произведена через два месяца после их установки.

Кроме того, Самсоновой Е.А. в материалы дела представлен заказ-наряд на замену части стояка, мойки на сумму 11 500 рублей, из данного заказ-наряда усматривается, что работы были выполнены 12 декабря 2012 г. (л.д.38), а также акт ГУП ДЕЗ района "Текстильщики", из которого следует, что в квартире коммунального заселена проведён ремонт мест общего пользования за счет средств собственников (нанимателей) в долевом участии.

Также истец указала в квитанции (л.д.39 оборот), что она 02.12.2015 оплатила 450 рублей за услуги по уничтожению засора канализации, приложив чек Банка Москвы, однако оплата была произведена не Самсоновой, а Коноваловой. При этом, суду представлены квитанции за 04.12.2015 г. и 23 декабря 2015 г. (л.д.40 оборот).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Самсоновой Е.А. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с заменой сантехнического и электрического оборудования, поскольку согласия на осуществление указанных работ сторона ответчика не давала, при этом из материалов дела не усматривается, что приобретенные по представленным платежным документам сантехническое и электрическое оборудование было установлено именно в спорном жилом помещении, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости замены данных изделий (износ, неисправность). Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, которая отражена в решении, оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, в материалы дела истец не представила.

Отказывая в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования, суд, руководствуясь ст.ст. 246, 267 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, верно исходил из того, что спорная квартира также находится в собственности г. Москвы, тогда как действующее законодательство не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании ответчиком комнатой N 1 и общим имуществом, истцом не представлено, равно как не имеется доказательств неисполнения истцом обязательств по договору аренды по вине ответчиков. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вина ответчиков в причинении убытков и нарушении личных неимущественных прав истца, и равно размер вреда последним не доказаны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 90 копеек взысканы солидарно с Приваловой И.М, Привалова А.Л, Приваловой А.А. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы Самсоновой Е.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: