Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Карпова В.Ю. - Светцовой В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпова В.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова В.Ю. неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего взыскать 26 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля * N *, в период действия которого - * года имел место страховой случай - ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля *. Виновником ДТП был признан его второй участник, 09.08.2016 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 922,11 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в результате ДТП от * года, с учетом износа, составила 256 200 руб. 14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 18.11.2016, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 118 277,89 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и неустойку в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО на дату выплаты страхового возмещения в полном размере. 28.11.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 134 277.89 руб. 29.11.2016 ответчик направил истцу письмо в котором отказал в выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по факту ДТП от *. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 131 290 руб. за период с 10.08 по 28.11.2016, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Карпова В.Ю. - Светцова В.П, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Карпова В.Ю. и его представителя Светцовой В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркина А.А, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между сторонами был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля * N *.

В период действия договора ОСАГО, а именно *, имел место страховой случай - ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля *. Виновником ДТП был признан его второй участник.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков, 09.08.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 922,11 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП составила 256 200 руб.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 118 277,89 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и неустойку в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО на дату выплаты страхового возмещения, в полном размере.

Указанная претензия была получена ответчиком 18.11.2016 года.

28.11.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 134 277,89 руб, из которых 118 277.89 руб. - доплата страхового возмещения, 16 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

29.11.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по факту ДТП от *.

22.06.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10.08 по 28.11.2016 составляет 131 290 руб.

Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнено не было, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также обстоятельства полной выплаты суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова В.Ю. неустойки в размере 20 000 руб, установив, что неустойка в размере 131 290 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающим ответственность страховщика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, в виде штрафа.

Расходы за участие по делу представителя истца в сумме 5 000 руб. судом взысканы с ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности на представителя следует, что его полномочия не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 300руб.

Государственная пошлина с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя Карпова В.Ю. - Светцовой В.П, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова В.Ю. - Светцовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи