Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Орбита" Гончаровой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Арзумановой М. Г. к ООО СК "Орбита" о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Орбита" в пользу Арзумановой М. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24501 руб. 41 коп, судебные расходы в размере 15 935 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Арзуманова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Орбита" о взыскании суммы. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года с ООО СК "Орбита" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере... руб. 77 коп, а также штраф в размере... руб. 85 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 8 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения. 18 мая 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере... руб. 77 коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере... руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Истец Арзуманова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Генералюк М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Орбита" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО СК "Орбита" Гончарова И.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Арзуманова М.Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО СК "Орбита" Серегиной Ю.Ю, Гончаровой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 922 911 руб. 77 коп, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 461 455 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно выписке из лицевого счета от 18 мая 2017 года истцу перечислены денежные средства в размере 922 911 руб. 77 коп. в рамках исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2017 года (даты вступления решения суда в законную силу) по 17 мая 2017 года в сумме 15 935 руб. 04 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Соглашаясь с периодом просрочки и взысканной суммой, судебная коллегия отмечает, что истец решение суда не обжалует, согласился как с периодом просрочки, так и с взысканной суммой.

Судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершил действий по уклонению от выплаты денежных средств по решению суда, поскольку исполнение начинается лишь с момента предъявления исполнительного документа к исполнению, а в данном случае исполнительный лист выдан 03 апреля 2017 года, возбуждено исполнительное производство- 21 апреля 2017 года, перечислены денежные средства 28 апреля 2017 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда Москвы от 13 сентября 2016 года вступило в законную силу 8 февраля 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда (08.02.2017) согласуются с приведенной нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ и являются верными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: