Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе Алмаевой М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Алмаевой М. Ю.о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Алмаевой М.Ю.задолженность по договору N... в размере 252 508 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 788 руб. 65 коп, а всего 258 297 (двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Алмаевой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N... в сумме 258 865 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 788 руб. 65 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Алмаева М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на иск, согласно которого просила снизить размер неустойки до суммы... руб.... коп, снизить размер общей задолженности до... руб.... коп, а так же уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Алмаева М.Ю.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Алмаевой М.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лазаревой А.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Алмаевой М.Ю. - Лазареву А.О, поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика от 10.06.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... от 17.06.2012 года о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, наличие которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на 02.07.2017 г. составила... руб... коп, которая рассчитана следующим образом:... руб. (расходные операции с использованием карты) -... руб. (операции по внесению денежных средств на счет) +... руб.... коп. (из которых: комиссия за перевод денежных средств в размере... руб.... коп, комиссия за снятие наличных в размере... руб.... коп, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере... руб, плата за пропуск и обслуживание основной карты в размере... руб, проценты в размере... руб.... коп.).

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, взыскал с Алмаевой Марины Юрьевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере... руб.... коп, снизив заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном выше размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до... руб, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется. Оснований для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя в рамках заключенного с истцом кредитного договора обязательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное увеличение лимита по кредитному договору банком основанием к отмене решения суда не являются, поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Исходя из ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Алмаевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи