Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Артемьевой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гутнова М.К. - Самойловой А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гутнова М.К. - Самойловой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-49344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Артемьевой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гутнова М.К. - Самойловой А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Бакановой Елены Ивановны к Гутнову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бакановой Елены Ивановны с Гутнова Максима Константиновича долг в размере 1.800.000,00 руб, пени в размере 500.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.200,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Баканова Е.И. обратилась в суд с иском к Гутнову М.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.800.000,00 руб, неустойки в размере 2.000.000,00 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 47.291,11 руб, об обращении взыскания на принадлежащее Гутнову М.К. на праве собственности имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак...

В обоснование указала, что 05.11.2016 Баканова Е.И. и Гутнов М.К. заключили договор займа, по условиям которого Баканова Е.И. обязалась передать в долг Гутнову М.К. 2.000.000,00 руб. сроком пользования до 15.12.2016, а Гутнов М.К. обязался возвратить долг. Баканова Е.И. выполнила перед Гутновым М.К. обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2.000.000,00 руб. Однако Гутнов М.К. перед Бакановой Е.И. свои обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у него с учетом возврата 200.000,00 руб. образовалась задолженность. Несмотря на отправленные Гутнову М.К. претензионные письма, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Баканова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полном объеме.

Гутнов М.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гутнова М.К. - Самойлова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Гутнов М.К. в заседании судебной коллегии участия не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Баканову Е.И, согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 307, 420, 421, 432, 807-812 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2016 между Бакановой Е.И. и Гутновым М.К. заключен договор займа.

Доказательства понуждения сторон к заключению указанного договора суду не представлено.

По договору займа Баканова Е.И. передала в долг Гутнову М.К. денежные средства в размере 2.000.000,00 руб. сроком пользования до 15.12.2016.

Факт передачи денежных средств Бакановой Е.И. Гутнову М.К. подтвержден актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

Судом установлено, что Гутнов М.К. возвратил Бакановой Е.И. часть денежных средств в размере 200.000,00 руб.

С учетом добровольно уплаченных денежных средств по договору займа, размер задолженности Гутнова М.К. перед Бакановой Е.И. составил 1.800.000,00 руб.

На основании пункта 3.1 договора займа Гутнову М.К. начислены пени в размере 2.000.000,00 руб.

Доказательств возврата оставшейся части займа в размере 1.800.000,00 руб. ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Бакановой Е.И. о взыскании с Гутнова М.К. задолженности по основному долгу в размере 1.800.000,00 руб, суд верно указал на то, что договор займа является заключённым, поскольку между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства Бакановой Е.И. Гутнову М.К. переданы в размере, указанном в договоре. Однако добровольно Гутнов М.К. возвратил только 200.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Гутнова М.К. в пользу Бакановой Е.И. неустойки в размере 500.000,00 руб, поскольку размер заявленной и верно рассчитанной Бакановой Е.И. неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По этим же основаниям суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Бакановой Е.И. о взыскании с Гутнова М.К. процентов за пользование суммой займа в размере 47.291,11 руб.

Правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Бакановой Е.И. об обращении взыскания на принадлежащее Гутнову М.К. на праве собственности имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа - договор залога указанного транспортного средства не заключался.

Вывод суда о взыскании с Гутнова М.К. в пользу Бакановой Е.И. государственной пошлины в размере 17.200,00 руб, является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гутнова М.К. - Самойловой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6