Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю,Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Ахмадиева Н.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-6507/17 по иску Ахмадиева Н.Ф. к АО "Нефтепромбанк" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебную техническую экспертизу, в связи с чем производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1 - соответствует ли дата подписания документов - Дополнительного соглашения от 10.05.17 N*** к Трудовому договору N*** от 13.12.2016 и Должностной инструкции Советника (Приложение N1 к Трудовому договору N*** от 13.12.2016) дате 10 мая 2017 года?

2 - имеются ли признаки воздействия на указанные выше документы, приводящие к их искусственному старению?

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" (***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, оригиналы исследуемых документов. Обязать истца представить подлинники документов: дополнительное соглашение от 10.05.17 г. N 1 к Трудовому договору N*** от 13.12.2016 и Должностная инструкция Советника.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО "Нефтепромбанк".

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение подготовить в течение одного месяца с даты получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

У с т а н о в и л а :

Ахмадиев Н.Ф. обратился в суд с иском к АО "Нефтепромбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документов по следующим вопросам: соответствует ли дата подписания документов - Дополнительного соглашения от 10.05.17 N*** к Трудовому договору N*** от 13.12.2016 и Должностной инструкции Советника (Приложение N*** к Трудовому договору N*** от 13.12.2016) дате 10 мая 2017 года? имеются ли признаки воздействия на указанные выше документы, приводящие к их искусственному старению?

Как указывал ответчик указанные документы полностью отсутствуют в архиве кадровой документации банка, они не проходили ни одного согласования с внутренними подразделениями банка (отдел кадров, юридический отдел и т.п.), обязательного для любых такого рода документов, они не соответствуют по форме аналогичным документам банка, они не содержат печати банка, которая обычно обязательно поставляется на всех документах банка, в тексте дополнительного соглашения указаны неверные (устаревшие) реквизиты банка.

Из материалов дела следует, что истец был уволен за прогул. Как указывал истец, у него не было постоянного стационарного места работы, при этом, истец ссылался также на положения п.п. 4.2, 4.4 Должностной инструкции о том, что он работает дистанционно, самостоятельно определяет режим рабочего времени и отдыха.

Факт подписания данной должностной инструкции до даты увольнения истца оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали против назначения экспертизы по ходатайству ответчика и предложенной ответчиком экспертной организации. Предложили на выбор несколько других экспертных организаций.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

08.09.2017г. Пресненским районным судом г.Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ахмадиев Н.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что, по мнению Ахмадиева Н.Ф, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения, не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи