Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г, которым постановлено:

Иск фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 147 837 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 538 руб. 43 коп, моральный вред в размере 2000 руб, штраф 50 000 руб, судебные расходы 21 127 руб. 00 коп.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 627 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 243 702,73 руб, процентов за просрочку в его выплате, с учетом уменьшения цены данного требования составивших 14 068 руб. 44 коп. (л.д. 82-83), денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, ссылаясь на то, что в результате столкновения трех автомашин, произошедшего 10.07.2016 г. по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер М596ТК777, была повреждена в том числе и принадлежащая истцу автомашина марка автомобиля, госномер Р774МТ750. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного и добровольного страхования, последняя - в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб, истец обратился к страховщику за выплатой возмещения, последний признал случай страховым и выплатил истцу 490 000 руб, - что было недостаточно для полного возмещения убытков истца, в связи с чем он был вынужден провести оценку ущерба за свой счет, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 712 202,73 руб, а величина утраты ею товарной стоимости - 21 500 руб, таким образом, страховщик не доплатил истцу 243 702,73 руб.

Истец фио в суд не явился, его представитель фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Волкова Е.А. - явилась, иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам поданной его представителем Волковой Е.А. апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права и условий договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 10.07.2016 г, в районе дома 12 по адрес в г. Москве произошло ДТП с участием трех автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак М596ТК777, под управлением водителя фио, Инфинити, государственный регистрационный знак Х556РМ777, под управлением водителя фио, и принадлежащего истцу фио автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р774МТ750, под его управлением; столкновение автомашин произошло вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомашины марка автомобиля фио

Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности фио при управлении указанной выше автомашиной марка автомобиля был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по последнему из названных договоров составляла 1 000 000 руб.; что ответчик признал указанный выше случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено заключение специализированной организации наименование организации от 13.09.2016 г. N 347-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом ее износа составила 712 202,73 руб, а величина утраты ею товарной стоимости - 21 500 руб.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах в отношении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом было удовлетворено ходатайство страховщика о назначении судебной автотехнической экспертизы, а ее производство поручено наименование организации. Согласно заключению названной организации N 170601-2, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом требований Единой методики, утвержденной Банком России Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составила 620 841,70 руб, а величина утраты ею товарной стоимости - 17 592 руб, таким образом, судом было установлено, что страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него 147 837 руб. 98 коп. в счет доплаты страхового возмещения, - и, как следствие, о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку в его выплате, денежной компенсации морального вреда и штрафа, - размер которых, с учетом 333 ГК РФ, был определен судом в суммах 8 538 руб. 43 коп, 2000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие общие основания возмещения вреда, страхования, а также положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, п. 6.1.1, риск утраты товарной стоимости не является страховым, а величина УТС не подлежит возмещению, - выводов суда не опровергает, поскольку, как указывалось выше, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком на основании договоров не только добровольного, но и обязательного страхования, условия последнего из которых предусматривают возмещение в том числе и УТС, величина которой в рассматриваемом случае не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: