Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 307404-КД-2016 от 19 февраля 2016 года по состоянию на 02 марта 2017 года в размере 6 285 372 руб. 66 коп, судебные расходы в сумме 45 626 руб. 86 коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ? 77:04:телефон:7770), установив ее начальную продажную цену в размере 6 547 536 руб. 80 коп.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, Ю.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N 307404-КД-2016 от 19.02.2016 г, размер которой был определен истцом по состоянию на 02.03.2017 г. в сумме 6 285 372 руб. 66 коп, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 5 991 642 руб. 56 коп, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами - 270 428 руб. 41 коп, и неустойки - 23 301 руб. 69 коп, а также просило возместить судебные расходы в сумме 45 626 рублей 86 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 6 547 536 руб. 80 коп, - ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату ипотечного кредита, предоставленного им для приобретения указанной выше квартиры, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации - фио явился, исковые требования поддержал; ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее надлежащего извещения, к участию в его рассмотрении не было привлечено лицо, для которого квартира является единственным местом жительства, кроме того, не были учтены все внесенные по договору платежи.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала; представитель истца наименование организации фио явился, полагал жалобу необоснованной; ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2016 г. между кредитором наименование организации и заемщиками фио, Ю.К. был заключен кредитный договор N 307404-КД-2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры N 118 дома 23 по адрес в г. Москве, в размере 6 028 000 руб. сроком на 218 месяца, под 15,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 83 054,96 руб. в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 218 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 15,5 процентов годовых.

Возврат кредита до обеспечивался залогом приобретаемой квартиры, в связи с чем была оформлена закладная.

Также судом было установлено, что кредитор свои обязательства исполнил, предоставив кредит в предусмотренном договоре размере, а ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств оплатил договор купли-продажи квартиры N 118 дома 23 по адрес в г. Москве, - что прямо следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 19.02.2016 г.

В соответствии с п. 5.1.5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пп. "г" п. 5.4.1 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в соответствии с п. 5.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 16.12.2016 г. наименование организации направило им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 34), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на задолженность ответчиков по кредитному договору составила 6 285 372 руб. 66 коп, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 5 991 642 руб. 56 коп, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами - 270 428 руб. 41 коп, и пени- 23 301 руб. 69 коп.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлся залог квартиры N 118 дома 23 по адрес в г. Москве - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от 15.03.2017 г. N 2017-04/286, составленному наименование организации, ее рыночная стоимость составляет 8 184 421 руб.

В соответствии п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 547 536 руб. 80 коп, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их надлежащего извещения, опровергается материалами дела, к которым приобщены судебные уведомления о рассмотрении дела 29.05.2017 г, которые были направлены ответчикам заблаговременно - 04.05.2017 г, - но были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 131, 132). При таких обстоятельствах, и учитывая, что судебные уведомления были направлены по адресу, указанному в п. 7.7 кредитного договора, - применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ссылки на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела лиц, не являвшихся стороной по кредитному договору, но обладающих правом пользования квартирой N 118 дома 23 по адрес в г. Москве, не основан на законе, поскольку вопрос о вещных правах в отношении квартиры обжалуемым решением не разрешался.

Приведенные в жалобе утверждения о том, что судом не были учтены все произведенные заемщиками платежи в погашение задолженности, материалами дела не подтверждаются. Согласно представленному истцом расчету, все платежи, поступившие от заемщиков по состоянию на 02.03.2017 г, были учтены; доказательств в подтверждение платежей в большей, нежели было учтено истцом, сумме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, вопрос о зачете платежей, внесенных ответчиками после 02.03.2017 г, может быть разрешен в порядке исполнения решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1