Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Харону фио о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 247146-КД-2014 от 02 июля 2014 года, заключенный между наименование организации к Хароном фио.

Взыскать с Харона фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 247146-КД-2014 от 02 июля 2014 года, определенную на 17.12.2016 года в размере 12 359 562,07 руб, судебные расходы в размере 81000 руб. 00 коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на право требования Харона фио, паспортные данные, к наименование организации, принадлежащее ему на основании договора N 6.2-13-32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2014 г. на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:10:телефон:1466), установив ее начальную продажную цену в размере 11 828 684 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами 02 июля 2014 года кредитного договора N 247146-КД-2014, взыскании задолженности в общей сумме 12 507 452, 88 руб, исчисленной по состоянию на 17 декабря 2016 года, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и пени, и обращении взыскания на право требования в отношении квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:10:телефон:1466), - принадлежащее ответчику на основании заключенного с наименование организации договора участия в долевом строительстве, - путем продажи права с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 11 828 684 руб. Одновременно истец просил возместить ему понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате пошлины, услуг представителя и по оценке предмета залога, в суммах 66 000 руб, 25 000 руб, и 5 000 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации фио явилась, исковые требования поддержала; ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие; представитель наименование организации, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, ранее представил отзыв на иск (л.д. 64), где указал, что обязательство наименование организации по передаче фио жилого помещения на основании договора участия в долевом строительства было исполнено 29.01.2015 г, в связи с чем для обращения взыскания на квартиру должно быть зарегистрировано право собственности на жилое помещение и его обременение залогом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на принадлежащее фио право требования и вынесения в этой части нового - об отказе в удовлетворении названного требования истца, - просит наименование организации, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку к моменту разрешения спора квартира уже была передана фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей наименование организации фио и фио, представивших письменные возражения и указавших, что права наименование организации обжалуемым решением не затронуты, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, а в остальном стороны с решением суда первой инстанции согласились.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 02 июля 2014 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 247146-КД-2014, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб, не условиях срочности, платности и возвратности, для целевого использования - приобретения заемщиком квартиры N 64 в строящемся доме по адресу: адрес.

В тот же день между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия N 6.2-13-32 в отношении указанной выше квартиры; согласно разделу 4 договора, его цена составляла 15 570 432 рублей и подлежала оплате в том числе за счет кредитных средств в сумме 11 000 000 рублей, пре доставленных наименование организации по кредитному договору N 247146-КД-2014.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено установленной кредитным договором неустойкой, а также залогом приобретаемого права требования, при этом, согласно пп. 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора, до государственной регистрации права собственности фио на указанную выше квартиру, исполнение его обязательств обеспечивалось залогом права требования по договору долевого участия N 6.2-13-32, а после государственной регистрации - залогом жилого помещения.

Поскольку на дату разрешения спора право собственности фио на квартиру N 64 в строящемся доме по адресу: адрес, зарегистрировано не было, суд обратил взыскания на право требования заемщика по указанному выше договору долевого участия N 6.2-13-32, установив способ его реализации - с публичных торгов, а также начальную продажную цену.

Указанные выводы суда в полной мере соответствуют пп. 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора N 247146-КД-2014, и не противоречат положениям Федерального закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение создает для наименование организации обязательства, связанные с исполнением заключенного с фио договора долевого участия N 6.2-13-32 перед лицом, приобретшим заложенное право требования при его реализации с публичных торгов, - тогда как эти обязательства к моменту вынесения решения уже были исполнены, - основан не неверном толковании действующего законодательства, т.к. в случае продажи права требования с публичных торгов, оно перейдет к новому владельцу в том объеме, в котором существовало на дату реализации.

Судебной коллегией учитывается также, что применительно к правилам ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - и, поскольку на дату вынесения судом решения право собственности заемщика на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано не было, - суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на право требования по договору долевого участия N 6.2-13-32.

Учитывается также, что в случае государственной регистрации права заемщика на предмет залога и затруднительности исполнения решения об обращении взыскания, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке, установленном ст. ст. 433, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1