Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Саталовых Н.Н, Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать Саталову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Саталову Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Саталову Н.Н, Саталову Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Истец Сафронова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Саталовой Н.Н, Саталовой Д.С. мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы: истец, сын истца - *** года рождения, сын истца *** года рождения, ответчик Саталова Н.Н, *** года рождения, ответчик Саталова Д. С, *** года рождения. С 1994 года ответчик Саталова Н.Н. добровольно выехала из вышеуказанной квартиры и вывезла все свои личные вещи. Истец никогда не чинила препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику Саталовой Н.Н, которая не пыталась вселяться в данное жилое помещение, никогда не несла расходов по его содержанию с момента выезда. С 1994 года Саталова Н.Н. создала семью, состоит в зарегистрированном браке и проживает в квартире мужа. Вместе с тем, в 1997 году Саталова С.С. зарегистрировала в спорном жилом помещении свою новорожденную дочь Саталову Д.С, *** года рождения, которая никогда не вселялась в спорное жилое помещение, в нем не проживала, личных вещей её в вышеуказанной квартире не имеется. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. Учитывая это, - истец просила признать ответчика Саталову Н.Н. утратившей право пользования, а ответчика Саталову Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Сафронова А.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Королева Д.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Саталовы Н.Н. и Д.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц УВМ ГУ ОВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Саталовы Н.Н, Д.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц УВМ ГУ ОВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Саталовых Н.Н, Д.С, возражения истца Сафроновой А.В. и её представителя Королева Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

В спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец Сафронова А.В, *** рождения; сын истца *** года рождения; сын истца **ода рождения; ответчик Саталова Н.Н, *** года рождения; ответчик Саталова Д.С, *** года рождения (л.д. 9-12).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 60, 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.Н.

При этом суд верно исходил из того, что Саталова Н.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, её отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.

Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик Саталова Н.Н. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает длительный период времени - с 1994 года, выехала на иное постоянное место жительства, покинула спорную квартиру добровольно, вывезла свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, - постольку её отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

Наряду с этим, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им препятствуют в проживании в спорной квартире, что Саталова Н.Н. покинула спорное жилое помещение не добровольно, а вынуждено, а Саталова Д.С. не вселялась и не проживает в спорной квартире, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Поскольку Саталова Н.Н. утратила право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее, т.е. с 1994 года, то она не имела права на регистрацию несовершеннолетней дочери Саталовой Д.С. в спорной квартире, а потому суд правильно признал Саталову Д.С. не приобретший права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту регистрации.

При этом в суде апелляционной инстанции Саталова Д.С. пояснила, что никогда не проживала в спорной квартире, проживает в жилом помещении вместе с родителями и бабушкой по адресу: г. Москва, Пятницкое ш, д. 15, кв. 383.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования истца, суд фактически нарушил конституционное право ответчиков на жилище, так как иного жилья у них не имеется, что ответчики не приобрели права пользования никаким иным жилым помещением, в собственности жилья не имеют, а спорная квартира является их единственным местом жительства, - не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Саталовых Н.Н. и Д.С, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известным суду адресам: по месту регистрации и фактического проживания (***). При этом указанные адреса ответчиков, по которым они извещались судом, также указаны Саталовыми Н.Н. и Д.С. в апелляционной жалобе (л.д. 65-66, 68-71, 149). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 65-66, 68-71). Неполучение лично Саталовыми Н.Н.и Д.С. извещения по фактическому месту проживания, указанному в апелляционной жалобе адресу, равно как и по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчики не воспользовались, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истцов, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сафроновой А.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саталовых Н.Н, Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: