Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по частной жалобе Васильковой М.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба ответчика Васильковой М.В. по гражданскому делу N 2-5680/16 возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Васильковой М.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ответчика Васильковой М.В. по гражданскому делу N 2-5680/16 была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 30.03.2017 г.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, указанные в определении суда от 01 декабря 2016 года недостатки Васильковой М.В. устранены не были.

Не согласившись с определением суда от 30 марта 2017 года, Васильковой М.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Основанием для возращения апелляционной жалобы Васильковой М.В. явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 01 декабря 2016 года недостатки Васильковой М.В. устранены не были.

Из доводов частной жалобы Васильковой М.В. следует, что копию определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г, которым ее апелляционная жалоба была оставлена без движения она не получала, в связи с чем лишена была возможности в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов ответчика, приведенных в частной жалобе, следует, что 8 февраля 2017 года представитель Васильковой М.В. обращался к суду с заявлением о выдачи копии мотивированного решения суда и определения от 1 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы его доверителя без движения. Тем самым представитель заявителя знал о вынесенном судом определении.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что в установленный определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. недостатки апелляционной жалобы ответчика Васильковой М.В. по гражданскому делу N 2-5680/16 ею в срок устранены не были, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении Васильковой М.В. поданной апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Васильковой М.В. о том, что ответчику не было известно о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием к отмене принятого определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Васильковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи