Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Кузиной Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Кузиной Е. А. о направлении гражданского дела по подсудности - отказать,

установила:

АО "КБ "Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Кузину Е.Ю, Кузиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузина Е.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из п. 6.5 кредитного договора N.., заключенного 16 апреля 2008 года между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Кузиными Е.Ю, Е.А. разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что соглашение, указанное в пункте 6.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержит сведений о конкретном суде, где должен разрешаться спор, создает неясности в толковании - на какой момент должно определяться место нахождения кредитора - на момент заключения договора либо на момент предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и место нахождение кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.

Поскольку формулировка соглашения (п. 6.5 договора) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: