Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Кузина Е.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску АО "КБ "Дельта Кредит" к Кузину Е.Ю, Кузиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "КБ "Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Кузину Е.Ю, Кузиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда 20 октября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "... ", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Кузина Е.Ю.

Не согласившись с данным определением, Кузиным Е.Ю. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с выбором учреждения, где будет проводиться экспертиза, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, заявленного Кузиным Е.Ю. ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика Кузина Е.Ю.

Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для возложения расходов на ответчика не имелось, поскольку экспертное учреждение назначено по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о не приостановлении судом производства по делу, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ право приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы принадлежит суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: