Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, материал по частной жалобе Дятчина Г.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дятчина Г.В. о направлении дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Дятчину Г.В. о взыскании задолженности.

От ответчика Дятчина Г.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту его жительства, поскольку установлением договорной подсудности нарушаются его права как потребителя.

ПАО "Московский кредитный банк", явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дятчин Г.В, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Дятчину Г.В. о взыскании задолженности по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и является действительным.

Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что 30 марта 2014 года при заключении кредитного договора ОАО "МКБ" и Дятчин Г.В. в п.8.5 Кредитного договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора Хорошевскому районному суду г. Москвы.

С данным условием Дятчин Г.В. был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Дятчина Г.В. о том, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен кредитной организацией о взыскании задолженности по договору с учетом достигнутого соглашения о подсудности. Данное соглашение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Дятчина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи