Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Еремина П.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

заявление Еремина П.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N ** по иску Еремина П.В. к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-540/2015 по иску Ерёмина П.В. к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина П.В.- без удовлетворения.

22 сентября 2017 года через экспедицию Коптевского районного суда г.Москвы от Еремина П. В. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ОМВД Коптево поручил МО МВД Переславль-Залесский отобрать объяснения свидетеля по отчету независимой экспертизы, и другие доказательства, подтверждающие отсутствие фундамента. Согласно приложенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочные мероприятия проводились в отношении Сидоренко А.В.

Истец Еремин П. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов В. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГКП РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Еремин П.В, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Еремина П.В, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Еремину П.В, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, приговора, подтверждающего, что эксперт дал заведомо ложное заключение, суду и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными

Доводы частной жалобы о том, что Еремин П.В. не был извещен о месте и дате рассмотрения заявления, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении заявления направлялись Еремину П.В, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы от 27.09.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой судебное извещение было получено Ереминым П.В. 13 октября 2017 года.

Также от Еремина П.В. по электронной почте поступило ходатайство подтверждающее, что он извещен о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайство не содержало просьбы об отложении слушания дела 16 октября 2017 года, содержало просьбу о том, что в случае необходимости дополнительных пояснений и доказательств к заявлению, перенести судебное заседание, ввиду отсутствия Еремина П.В. в Москве.

В соответствии с положениями ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Еремина П.В.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 оставить без изменения, частую жалобу Еремина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: