Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу N 2- 84/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице Управления в адрес к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, датар, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность адрес, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице Управления в адрес к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, датар, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что появились новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, которым дано иное толкование нормам закона, которые должны быть применены при рассмотрении гражданских дел, касающихся вывороченного имущества, исходя из чего оспариваемое решение основано на неверном применении положений ст. 302 ч.1 ГК РФ.

фио, а также ее представитель по доверенности фио, заявление поддержали.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей определение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, верно исходил из того, что в заявлении фио не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, способные создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущие привести к иному результату судебного разбирательства, коими не являются и постановление о возбуждении уголовного дела от дата и постановление о признании потерпевшим от дата, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования об его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Одновременно в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе:

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из материалов следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице Управления в адрес к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, датар, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Конституционным Судом Российской Федерации дата вынесено Постановление N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио; указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При рассмотрении заявления фио судом было установлено, что в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

При этом, фио в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ при рассмотрении гражданско-правового спора со своим участием, не обращалась.

Таким образом, исходя из анализа норм права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу. При этом, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в связи с рассмотрением конкретного дела и не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

Суд верно указал, что само по себе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к основаниям, влекущим пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, влияющих на правильность вынесенного судом определения, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не установлено и частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, представленные доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам фио, однако данные доводы судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: