Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Викулиной Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Викулиной Г.С. к ООО "ГлобалФит" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викулина Г.С. обратилась в суд к ответчику ООО "ГлобалФит" с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2016 года заключила с ООО "ГлобалФит" договор N***** на оказание платных медицинских услуг стоимостью 95500 руб, который истец заключила, поддавшись на уговоры со стороны ответчика, а также в результате оказанного на нее психологического давления. За период действия указанного договора истцу была оказана услуга в виде 1 сеанса криолиполиза стоимостью 3111 руб. Истцом 14 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением произвести расчет, ответчиком 13 января 2017 года в счет возврата денежных средств по договору было выплачено 46011,33 руб. Истцом 06 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств с учетом расходов в размере 99688,46 руб. в срок до 10 февраля 2017 года. Поскольку в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "ГлобалФит" в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 47627,67 руб, неустойку 29052,87 руб, расходы на оплату юридических услуг 50000 руб, расходы на оформление доверенности 1500 руб, почтовые расходы в размере 847,26 руб, моральный вред 30000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Кирьянов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГлобалФит" - Онищенко А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Викулина Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кирьянова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "ГлобалФит" - Онищенко А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года между Викулиной Г.С. и ООО "ГлобалФит" был заключен договор N 5377 на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг по договору составила 95500 руб.

Как указывала истец, договор она заключила, поддавшись на уговоры со стороны ответчика, а также в результате оказанного на нее психологического давления.

Пунктом 5.6 договора от 30 ноября 2016 года N5377 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе пациента, в этом случае пациент обязуется оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения договора. Отказ от договора оформляется в письменной форме.

Стоимость услуг по договору, в том числе розничная и с учетом скидки определена в приложении N 2 к договору N 5377 от 30 ноября 2016 года, с указанной информацией истец ознакомлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила своевременно, оплатив стоимость услуг в размере 95500 руб, при этом в полном объеме не воспользовалась услугами ответчика, за период действия указанного договора истцу была оказана услуга в виде 1 сеанса криолиполиза стоимостью 3111 руб.

Из материалов дела следует, что истец 14 декабря 2016 года ответчику направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением произвести расчет затрат ответчика и выплатить истцу сумму неосвоенного аванса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 13 января 2017 года в счет возврата денежных средств по договору истцу Викулиной Г.С. перечислена сумма в размере 46011,33 руб.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года истец Викулина Г.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств с учетом расходов в размере 99688,46 руб. в срок до 10 февраля 2017 года, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 3 дня.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями договора от 30 ноября 2016 года N5377, в том числе условиями расторжения договора по инициативе пациента и последствиях такого расторжения (п. 5.6 договора), истец Викулина Г.С. в полном объеме была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, сведения о стоимости оказываемых услуг, в том числе розничной и со скидкой по приобретаемому абонементу, а также иная информация, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу ответчиком предоставлены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие п. 5.6 договора от 30 ноября 2016 года N5377 на оказание платных медицинских услуг об уплате пациентом исполнителю всех фактически оказанных услуг по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Викулиной Г.С. требований.

В своей претензии истец Вакулина Г.С. указывает на то, что ответчиком ООО "ГлобалФит" ей были казаны услуги: анализы стоимостью 14570 руб, креолиполиз 1 сеанс стоимостью 3111 руб, консультация флеболога первичная стоимостью 1670 руб. (л.д. 41).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ГлобалФит" в пользу Викулиной Г.С. денежных средств в размере 30137 руб.34 коп. (95500 руб. - 14570 руб. - 3111 руб. - 1670 руб. - 46011 руб. 33 коп.), в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 847 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2712 руб. 36 коп. (30137 руб. 34 коп. х 3 дня х 3%), штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 16294 руб. 85 коп. (30137 руб. 34 коп. + 2712 руб. 36 коп. + 1000 руб.: 2).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Викулиной Г.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ГлобалФит" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1185 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлобалФит" в пользу Викулиной Г.С. денежные средства в размере 30137 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 2712 рублей 36 копеек, штраф в размере 16294 рубля 85 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГлобалФит" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1185 рублей 49 копеек.

Председательствующий:

Судьи: