Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

материал по частной жалобе представителя истца Аксенова В.В. по доверенности Суровцевой Е.В. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Аксенову В.В. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Красногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к АО "Саб-Урбан" о расторжении договора участия долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Аксенова В.В. по доверенности Суровцева Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По смыслу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству Симоновского районного суда г.Москвы, поскольку между сторонами при заключении договора о долевом участии в строительстве было согласовано условие о договорной подсудности споров. Как усматривается из п. 8.1 договора, все споры по настоящему договору рассматриваются Красногорским городским судом Московской области.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту своего жительства: адрес, общ. Место жительства истца относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления неправильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о возврате искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Постановленное Симоновским районным судом г.Москвы определение от 10 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в названный суд для решения вопроса о его принятии к производству названного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года отменить, материалы дела по жалобе направить в Симоновский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству названного суда.

Председательствующий:

Судьи: