Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе Наконечниковой Т.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Наконечниковой Т.Н. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 01.08.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Наконечникова Т.Н. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Шимко Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Наконечникова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Наконечниковой Т.Н. суд исходил из того, что истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 01 августа 2017 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что рассматриваемые выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным материалам, поскольку оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, истцом не приложен, при этом, ксерокопия чека-ордера об уплате государственной пошлины, надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, - не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для оставления искового заявления Наконечниковой Т.Н. без движения ввиду не предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины, в связи с чем определение суда от 04 сентября 2017 года о возврате искового заявления ввиду невыполнения требований определения от 01 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвыс от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Наконечниковой Т.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: