Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Михеевой И.Е. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Михеевой И.Е. к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительности сделки, установлении размера и состава страхового возмещения, обязании осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда - возвратить заявителю;

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Михеева И.Е. обратилась с иском к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о признании банковской операции недействительной, установлении размера и состава страхового возмещения, включении суммы в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Михеева И.Е.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления, судья руководствовался ст. 54 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что на правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем не могут быть применены к исковому заявлению правила определения подсудности по выбору истца согласно ст. 29 ГПК РФ, подсудность дела подлежит определению по общим правилам подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика; ответчик же на территории, относящейся в юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не находится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие данного Закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним ( п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Таким образом, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Между тем, согласно исковому заявлению между истцом и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен договор банковского вклада, истец фактически не согласен с действиями банка, который не внес сведения об истце и обязательствах банка перед ним в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Следовательно, спор вытекает из правоотношений, возникших между Михеевой И.Е. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) из договора банковского вклада. Требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" истцом не заявлены.

Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые связаны с нарушением его прав как потребителя услуг, в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года отменить.

Возвратить исковой материал в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи