Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ДГИ адрес о признании бездействия незаконным, обязании предоставить иное жилое помещение по социальным нормам.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением ДГИ адрес о признании бездействия незаконным, обязании предоставить иное жилое помещение по социальным нормам.

дата определением Бабушкинского районного суда адрес было отказано в принятии искового заявления фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были рассмотрены аналогичные исковые требования фио к адрес Москвы, которые были частично удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен не просто рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения, но и имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио; указанным решением признано незаконным бездействие адресМосквы по переводу нежилого помещения в жилое; на адресМосквы возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности признания жилым нежилого помещения N10, в состав которого входят комнаты N15 и N16, расположенные по адресу: адрес; в остальной части требований отказано.

В настоящем деле истцом фио заявлены исковые требования к ДГИ адрес о признании бездействия ответчика по переводу нежилого помещения в жилое - незаконным; обязании предоставить иное жилое помещение по социальным нормам, оформить договор социального найма.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к суждению о тождественности ранее рассмотренного гражданского спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда с заявленными фио исковыми требованиями, поскольку основания для признания о признании бездействия незаконным и обязании предоставить иное жилое помещение по социальным нормам, приведенные истцом в исковом заявлении, являются иными.

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику о предоставлении иного жилого помещения по социальным нормам, приведенные истцом в исковом, не были предметом рассмотрения к указанным сторонам в состоявшемся решении суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Указанное не было принято во внимание при вынесении определения, поэтому вывод суда является ошибочным и определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления фио в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата года отменить.

Исковое заявление фио возвратить в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи