Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-49400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Глушнева И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глушнева И.В. к Крюкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Крюкова О.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: **************заключенный 24 февраля 2016 года между Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, и Глушневым И.В.

Возвратить в собственность Крюкова О.В. квартиру по адресу: **************. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушнев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Крюкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: **************мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года является собственником спорного жилого помещения, где продолжает быть зарегистрированным ответчик Крюков О.В, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, по пользованию и распоряжению квартирой. Согласно договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года, Крюкова С.В, действующая от имени Крюкова О.В, продала спорную квартиру Глушневу И.В. за 5 000 000 руб, государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру была осуществлена 16 марта 2016 года, однако Крюков О.В. не был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ввиду нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Крюков О.В. обратился в суд со встречным иском к Глушневу И.В, где просил расторгнуть заключенный 24 февраля 2016 года между Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, и Глушневым И.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: **************возвратить указанную квартиру в собственность Крюкова О.В. В обоснование заявленных требований Крюков О.В. указывает, что 24 февраля 2016 года Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, и Глушневым И.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **************данная сделка совершена против его воли, он не имел намерения продавать квартиру, в январе 2016 года в устной форме по телефону сообщил Крюковой С.В. о том, что запрещает ей продавать квартиру, отменяет свою доверенность на право продажи квартиры и требует вернуть ему указанную доверенность. Тем не менее, Крюкова С.В, пользуясь его нахождением в ФКУ ИК **** УФСИН России по ******, вопреки воле собственника квартиры Крюкова О.В, заключила 24 февраля 2016 года с Глушневым И.В. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, при этом до настоящего времени денежные средства в счет стоимости квартиры не выплачены, что является существенным нарушением условий договора.

Представитель истца Глушнева И.В. по доверенности Ячков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Крюкова О.В. по ордеру адвокат Сукачев Э.В. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований Глушнева И.В. просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Крюкова С.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ОУФМС по району Нижегородский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Глушнев И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Глушнева И.В. к Крюкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречного иска Крюкова О.В. к Глушневу И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2017 года при рассмотрении кассационной жалобы Крюкова О.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец Глушнев И.В, третьи лица Крюкова С.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ОУФМС по району Нижегородский г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Крюкова О.В. и его представителя Сукачева Э.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Глушнева И.В, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Крюкова О.В, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Глушнева И.В. и удовлетворении встречных исковых требований Крюкова О.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2016 года между Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. 19 октября 2013 года (продавец), с одной стороны, и Глушневым И.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей Крюкову О.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **************.

Согласно условий договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 000 000 руб, которую покупатель обязуется полностью выплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности в течение дня; соглашение о цене является существенным условием настоящего договора; договор считает исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанный в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру и передачи продавцом квартиры по подписываемому сторонами акту передачи.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года, согласно которого собственником спорной квартиры является Глушнев И.В.

Из единого жилищного документа от 20 апреля 2016 года следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с 28 мая 2001 года ответчик Крюков О.В.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Глушнев И.В. указывал на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года является собственником спорного жилого помещения, где продолжает быть зарегистрированным ответчик Крюков О.В, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, по пользованию и распоряжению квартирой.

Во встречном иске ответчик Крюков О.В. указывал на то, что не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, о чем в январе 2016 года в устной форме по телефону сообщил Крюковой С.В. и указал на то, что отменяет доверенность на право продажи квартиры, квартира была продана помимо его воли, поскольку ответчик Крюков О.В. в тот момент находился в ФКУ ИК N*** УФСИН России по******, кроме того, до настоящего времени денежные средства в счет стоимости квартиры не выплачены, что является существенным нарушением условий договора.

Проверяя доводы искового заявления Глушнева И.В. и встречного искового заявления Крюкова О.В, суд первой инстанции принял во внимание ответ нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В, из которого следует, что 19 октября 2013 года за реестровым номером 1-**** ею была удостоверена доверенность на продажу квартиры, находящейся по адресу: **************выданная Крюковым О.В. на имя Крюковой С.В.; 20 апреля 2016 года в ее адрес из ФКУ ИК-**** от 13 апреля 2016 года направлено заявление Крюкова О.В. от 15 февраля 2016 года, зарегистрированное в реестре за N ***, засвидетельствованное начальником ФКУ ИК-**** УФСИН России по ****** полковником внутренней службы ********поступившее в ОСУ ФКУ ИК-**** 12 апреля 2016 года; 20 апреля 2016 года ею отменена вышеуказанная доверенность, путем внесения в Единую информационную систему сведений об отмене; 25 апреля 2016 года направлено сообщение об отмене вышеуказанной доверенности Крюковой С.В. письмом с заказным уведомлением, которое было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции учтено, что 25 апреля 2016 года нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. Крюкову О.В. направлено письмо, которым нотариус ставит в известность Крюкова О.В. о том, что на основании поступившего заявления от 12 февраля 2016 года об отмене выданных на имя Крюковой С.В. доверенностей: на ведение наследственного дела и на продажу спорной квартиры, указанные доверенности считаются недействительными с 12 февраля 2016 года.

В материалы дела представлены объяснения, полученные старшим оперуполномоченным по ОВД ОО ОРД ОО УФСИН России по ******от Крюкова О.В. 12 апреля 2016 года по поводу допущенного им нарушения в виде приобретения и пользования сотовым телефоном, из которых следует, что 19 октября 2013 года во время нахождения в СИЗО **** г. Москвы Крюков О.В. оформил доверенность на имя своей супруги Крюковой С.В, которая предусматривала право продажи принадлежащей Крюкову О.В. квартиры и получении денег. После его осуждения необходимость в продаже квартиры пропала. Впоследствии Крюков О.В. узнал, что квартира была продана его супругой, помимо его воли, 07 апреля 2016 года на краткосрочном свидании родственники супруги предложили написать расписку о том, что он получил от них деньги в сумме 5 000 000 руб. за проданную квартиру и претензий не имеет.

Судом первой инстанции принято во внимание заявление Крюковой С.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******22 июня 2016 года, согласно которого она по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года от Глушнева И.В. или его представителем не получала денежные средства в счет оплаты квартиры по адресу: **************.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Глушнева И.В. не отрицал факт того, что оплата по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры его доверителем не произведена, поскольку Крюков О.В. находится в колонии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что Глушнев И.В. не выполнил условий договора, не произвел в установленные договором сроки оплату за приобретенное недвижимое имущество, что является существенным нарушением условий договора, влекущих его расторжение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Крюкова О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: **************заключенного 24 февраля 2016 года между Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, и Глушневым И.В, возврате в собственность Крюкова О.В. спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении исковых требований Глушнева И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Крюкова О.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Глушнева И.В, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушении условий договора истец Глушнев И.В. после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 5000000 руб. ответчику Крюкову О.В. не передал, д оказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы истцом Глушневым И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом Глушневым И.В. отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования Крюкова О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: **************заключенного 24 февраля 2016 года между Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, и Глушневым И.В, и возврате в собственность Крюкова О.В. спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Крюковым О.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права, при том, что Крюков О.В. имел право в связи с неоплатой договора купли-продажи квартиры требовать не расторжения договора купли-продажи, а оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Поскольку, как было указано выше, неоплата покупателем Глушневым И.В. по договору купли-продажи квартиры является существенным нарушением условий договора, при котором вторая сторона - продавец в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно на получение денежных средств за проданную квартиру, что является основанием для расторжения договора купли-продажи судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крюкова О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушнева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: