Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Локошевой Л.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Локошевой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Модис" в пользу Локошевой Л.А. задолженность по договору в размере 16000 руб, неустойку в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а также штраф в размере 10 000 руб, а всего взыскать сумму в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Модис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 940 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Локошева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Модис" о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2016 года между сторонами заключен договор N 1212160113 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации, подбор юриста/адвоката, представление интересов Локошевой Л.А. в суде 1-ой инстанции до вынесения решения суда. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 180000 руб, которые были выплачены истцом ответчику в период с 12.12.2016 года по 15.12.2016 года. В связи с тем, что обязательства по договору исполнены не были, 14.02.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ответчик 19.04.2017 года внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере 100000 руб. Истец просила после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика ООО "Модис" в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 80000 руб, неустойку 180000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф в размере 137500 руб.

Представитель истца Сысина Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Газаев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Локошева Л.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Модис" не явился, извещен судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Сысину Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 года между Локошевой Л.А. (заказчик) и ООО "Модис" (исполнитель) был заключен договор N 1212160113 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста/адвоката, представление интересов Локошевой Л.А. в суде 1-ой инстанции до вынесения решения суда.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора N 1212160113 об оказании юридических услуг от 12.12.2016 года, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 180000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 12.12.2016 года предварительная оплата в сумме 5000 руб, 13.12.2016 года - 175000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив услуги исполнителя в размере 180000 руб. в период с 12.12.2016 года по 15.12.2016 года, в то время как обязательство ответчика по договору не исполнено.

На основании ч.1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 14.02.2017 года истец направил в адрес ответчика ООО "Модис" претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что свои обязательства пол договору N1212160113 об оказании юридических услуг от 12.12.2016 года частично исполнил, а именно, был проведен правовой анализ ситуации, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, консультация, подбор правовой позиции по вопросу признания договора дарения, договора купли-продажи недействительными, подготовка и подача искового заявления, всего услуги были оказаны на сумму 80000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду первой инстанции был представлен акт об оказании юридических услуг от 22.12.2016 года, составленное исковое заявление о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.03.2017 года исх. N 141 ответчик ООО "Модис" сообщил истцу Локошевой Л.А. о том, что им принято решение о расторжении договора N1212160113 от 12.12.2016 года и возврате истцу излишне уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2017 года ответчик внес на депозит нотариуса на имя Локошевой Л.А. денежную сумму в размере 100000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, приняв во внимание, что частично юридические услуги на сумму 64000 руб. ответчиком истцу были оказаны, что подтверждается в том числе, подписанным Локошевой Л.А. актом об оказании юридических услуг, при этом ответчиком не доказано оказание услуги "подача искового заявления" стоимостью 16000 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Модис" в пользу Локошевой Л.А. задолженности по договору в размере 16000 руб. (180000 руб. - 64000 руб. - 100000 руб. (внесены на депозит нотариуса)), неустойки в размере 16 000 руб, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку в данном случае оснований для взыскания с ответчика ООО "Модис" в пользу истца Локошевой Л.А. 80000 руб. не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Модис" в пользу истца Локошевой Л.А. 80000 руб, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель ответчика исполнял условия договора N1212160113 об оказании юридических услуг от 12.12.2016 года, стоимость выполненных работ составляет 64000 руб, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, без учета суммы в размере 100000 руб, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела на депозит нотариуса, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 16000 руб, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 16000 руб, что согласуется с требованиями абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд правомерно не включил в расчет неустойки сумму 100000 руб, которые ответчик ООО "Модис" 19.04.2017 года внес на депозит нотариуса, что в соответствии с п.2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции штрафа и неустойки, поскольку неустойка судом взыскана в размере 16000 руб. в соответствии с абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф взыскан в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. (16000 руб. + 16000 руб. + 5000 руб. : 2), с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д.66).

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО "Модис" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д.66).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, возможно.

Довод жалобы, что суд неверно рассчитал стоимость выполненных работ по договору, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, расчет произведен мотивированно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локошевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: