Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Стефановского ****. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стефановского ****. к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании совершить регистрационное действие,

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Стефановский ****. обратился с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании произвести регистрационные действия - осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение гараж N ****, расположенный по адресу: ****

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стефановский ****.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному под. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика на территории подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы не находится, в связи с чем дело не подсудно данному суду, а заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определениями выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из содержания искового заявления Стефановского ****. усматривается, что он не согласен с действиями Управления Росреестра по г. Москве, отказавшего в регистрации права собственности на гараж, полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

Как следует из частной жалобы и приобщенных к ней документов, Стефановский ****. обращался с аналогичным заявлением в Симоновский районный суд города Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. административное исковое заявлением возвращено Стефановскому ****. и заявителю разъяснено право обратиться с данным иском в Бутырский районный суд г. Москвы или в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь разъяснением судьи, заявитель обратился с исковым заявлением в суд по месту своего жительства - Бабушкинский районный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 17, 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел отнесена законодательством к подсудности районного суда.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, так и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

По мнению судебной коллегии, обращение Стефановского ****. в суд в форме заявления (а не административного искового заявления), отсутствие ссылки на нормы КАС РФ не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.

Соответственно, является неправильным вывод суда о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суду при решении вопроса о принятии заявления необходимо с учетом характера правоотношений определить, в каком виде судопроизводства подлежит рассмотрению заявление, и руководствоваться соответствующими процессуальными нормами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права и об обоснованности доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи