Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Бушина М.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3724/17 по иску Бушина М.П. к Назарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек и по встречному иску Назарова Д.В. к Бушину М.П. о признании п.6 договора займа денежных средств от 15 июля 2014 года недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушин М.П. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Коровниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2014 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 200000 дол. США на срок до 15 июля 2016 года.

Пунктом 6 указанного договора займа от 15 июля 2014 года предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года произведена замена ответчика Коровниченко В.В. на его правопреемника Назарова Д.В, который предъявил встречный иск о признании недействительным п. 6 договора займа от 15 июля 2014 года.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Назарова Д.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бушин М.П, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца Бушина М.П. - Юшкову Ю.В, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, местом нахождения надлежащего ответчика Назарова Д.В. является адрес: г. Москва, Тихвинский пер, дом 10/12, кор. 9, кв. 8, который относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика Назарова Д.В. территориально подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд правильно определилподсудность спора в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения надлежащего ответчика и передал дело в Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бушина М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: