Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Самохина П.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Самохину П.П. в принятии иска к судье Бычкову А.В. о злоупотреблении властью, взыскании материального ущерба, морального вреда, вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин П.П. обратился в суд с иском к ответчику судье Троицкого районного суда г. Москвы Бычкову А.В. о злоупотреблении властью, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда и вреда жизни и здоровью, причиненного нарушением его прав действиями судьи.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом Самохиным П.П. на указанное определение подана частная жалоба, в котором истец просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате неправомерных, по мнению истца, действий судьи Троицкого районного суда г. Москвы Бычкова А.В. при вынесении определения от 02 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления к судье Ежовой Е.А. о злоупотреблении властью, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда и вреда жизни и здоровью, причиненного нарушением его прав действиями судьи, истцу был причинен моральный ущерб, а также вред жизни и здоровью, который истец просил компенсировать, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления истца Самохина П.П. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Троицкого районного суда г. Москвы, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что вина судьи не установлена приговором или иным судебным решением, действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) судьи, вопрос об ответственности суда за выраженное мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения от 20 июля 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу Самохину П.П. в принятии в принятии искового заявления к судье Бычкову А.В. о злоупотреблении властью, взыскании материального ущерба, морального вреда, вреда жизни и здоровью и оснований для отмены определения от 20 июля 2017 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: