Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дурдиева М.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дурдиева М.Э. сумму страхового возмещения в размере 119071 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате отчета в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Дурдиев М.Э. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2016 года по вине водителя Л Р.М, управлявшего автомобилем марки "Вольво", гос. номер.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота", гос. номер.., владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование". 12.10.2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 249300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дурдиев М.Э. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО ТПФ "Волтайр-Сервис" N 20/02 от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", гос. номер.., составляет с учетом износа 434189 рублей, а утрата товарной стоимости 31628 руб. 80 коп. 01.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 31629 руб.

Представитель истца Дурдиева М.Э. по доверенности Белов Р.Б. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Дурдиева М.Э. страховое возмещение в размере 119071 руб, неустойку в размере 309584 руб. 60 коп, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 52-55).

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя просит истец Дурдиев М.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дурдиев М.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 13.11.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 17.11.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2016 года по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-я Крестьянская ул, д. 44/19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", гос. номер.., под управлением Л Р.М, и автомобиля "Тойота", гос. номер.., под управлением Дурдиева М.Э, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Л Р.М, управлявшим автомобилем "Вольво", гос. номер...

Вследствие столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и допущенного к управлению лица был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

12 октября 2016 года истец Дурдиев М.Э. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 249300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ТПФ "Волтайр-Сервис". Согласно заключению ООО ТПФ "Волтайр-Сервис" N 20/02 от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", гос. номер.., составляет с учетом износа 434189 рублей, а утрата товарной стоимости- 31628 руб. 80 коп.

01 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31629 руб.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профи центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Профи центр" NЭ0017/06-38 от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", гос. номер... составляет с учетом износа 368600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО "Профи центр", поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, выводов судебной экспертизы, судом обоснованно взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 119071 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из п. п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и добровольной выплаты части страхового возмещения пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и определилразмер штрафа в сумме 35000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке 15000 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и основаны на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, в материалах дела имеется соответствующее заявление, с указанием на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Оспаривание истцом установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20000 руб, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дурдиева М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: