Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Соловьевой А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А.Н. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N КД-П-041/13 от 14 февраля 2013 года в размере 240 012 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом 98 421 руб. 32 коп, неустойку за неисполнение обязательств, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту, в размере 200 000 руб, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в размере 90 000 руб, а всего: 628 434 руб. 23 коп. Взыскать с Соловьевой А.Н. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 руб. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Соловьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N КД-П-041/13, по условиям которого заемщику Соловьевой А.Н. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до 14 июля 2018 года, под 17,9% годовых. Заемщик Соловьева А.Н. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика Соловьевой А.Н. в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 28 июня 2017 года задолженность по кредиту в размере 828 827 руб. 34 коп, из которых: 240 012 руб. 91 коп. - задолженность по кредиту; 98 421 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом; 332 400 руб. 25 коп. - неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту; 157 992 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Макаров К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соловьев А.В. в суде первой инстанции исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части штрафных санкций просит ответчик Соловьева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Соловьеву А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Макарова К.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 14 февраля 2013 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) (кредитор) и Соловьевой А.Н. заключен кредитный договор N КД-П-041/13, по условиям которого заемщику Соловьевой А.Н. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до 14 июля 2018 года, под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты.

Также п. 6.3 кредитного договора установлено, что при неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечисление денежных средств заемщику Соловьевой А.Н. в полном объеме подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, в то время как заемщик свою задолженность по кредиту в установленный договором срок не оплатила.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 28 июня 2017 года в сумме 828 827 руб. 34 коп, из которых: 240 012 руб. 91 коп. - задолженность по кредиту; 98 421 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом; 332 400 руб. 25 коп. - неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту; 157 992 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика банк в лице конкурсного управляющего направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Соловьевой А.Н. по кредитному договору N КД-П-041/13 от 14 февраля 2013 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Соловьевой А.Н. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N КД-П-041/13 от 14 февраля 2013 года в размере 240 012 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом 98 421 руб. 32 коп, неустойку за неисполнение обязательств, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту, в размере 200 000 руб, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в размере 90 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 8 467 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ответчик Соловьева А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойки начислены неправомерно, поскольку после отзыва у КБ "Транснациональный банк" (ООО) лицензии на совершение банковских операций ответчик была лишена возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по уплате кредита, поскольку счет банка был заблокирован.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладала информацией о расчетном счете истца, не получила от него указаний о способе перечисления денежных средств, в связи с чем не имела возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств, поскольку в подобной ситуации ответчик не была лишена возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что после отзыва у КБ "Транснациональный банк" (ООО) лицензии на совершение банковских операций на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет была размещена информация об офисах КБ "Транснациональный банк" (ООО), где принимали наличные денежные средства в погашение кредитов, а также указан перечень офисов КБ "Транснациональный банк" (ООО).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в связи с объективной невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства по делу, не выяснил причины, по которым истец не уплачивала задолженность по кредитному договору, что было связано с возникшими финансовыми трудностями, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствует возможность выплатить задолженность в полном объеме в связи с ухудшением финансового положения, основанием к освобождению от исполнения обязательства быть не могут.

Настаивая на изменении решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно списал в первую очередь дважды 14 апреля 2015 года и 14 мая 2015 года неустойку, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Поскольку последним принятым и расписанным в счет погашения по кредитному договору был платеж, произведенный ответчиком в марте 2015 года, а платеж от 02 апреля 2015 года до настоящего времени находится на текущем счете ответчика, информация ответчика о произведенных списаниях в счет погашения неустойки является недостоверной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена кредитором об образовавшейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации ответчику Соловьевой А.Н. направлялись уведомления по месту регистрации по адресу: **********и по адресу фактического проживания: ****** уведомления были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика была применена ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, оснований для большего применения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: