Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата незаконным - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к Префектуре адрес о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 38/9 от дата фио установилгараж, расположенный по адресу: адрес стр. 2, N 5 ( план земельного участка от дата литер "А"), который в дата продал фио, истец является сыном фио, после смерти которой пользуется гаражом.

В дата фиобыл предупрежден о проведении работ по демонтажу гаражных строений на основании Решения Окружной комиссии адрес, получена выписка из Протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата N 11, решением комиссии объекты, размещенные в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, наименование организации совместно с Управой адрес в установленном порядке подлежат демонтажу как незаконно размещенные объекты".

Истец указал на отсутствие права собственности на строение, подтверждением прав на гараж является заявление о принятии наследства от дата, Решение N 7/12 от дата, план земельного участка, Решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 38/9 от дата, расписка, заключение о величине рыночной стоимости. Технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости не оформлялись. Официально адрес объекту недвижимости (гаражу) не присваивался. В Префектуре адрес данный гараж числится по адресу: адрес стр. 2; гараж является капитальным строением, на основании заключения рыночная стоимость кирпичного гаража составляет сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиопо доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Префектуры адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 38/9 от дата фио установилгараж, расположенный по адресу: адрес стр. 2, N 5 (в плане земельного участка от дата указан под литером "А"), который в дата фио продал фио; в настоящее время после смерти фио спорным объектом пользуется истец (сын фио).

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата N 11 принято решение, в соответствии с которым, объекты, расположенные по адресу: адрес корп. 3, размещенные в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющиеся объектами капитального строительства, наименование организации совместно с Управой адрес в установленном порядке подлежат демонтированию незаконно размещенные объекты.

Из дела следует, что истцом право собственности на гараж в установленном законом порядке не оформлялось; право истца на пользование объектом основано на заявлении о принятии наследства от дата, Решении Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 7/12 от дата, которым была разрешена установка гаража, план земельного участка, Решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 38/9 от дата.

Истцом представлено заключение о величине рыночной стоимости N 37-3-71/16, согласно которому гараж является кирпичным, рыночная стоимость составляет сумма; вместе с тем, право собственности истца на гараж и земельно-правовые отношения для возведения спорного объекта адресу: адрес стр. 2, N 5, не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 131, 264 Гражданского Кодекса РФ, 25 Земельного Кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ППустановив на основании исследованных доказательств, что Решениями Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 7/12 от дата и N 38/9 от дата фио и фио была разрешена установка металлических гаражей. Разрешение на возведение кирпичного гаража исполнительными органами не выдавалось. При этом, решением Исполкома адрес от ё16.11.1977 г. N38/9 разрешена установка металлического гаража инвалиду ВОВ фио для автомашины, выданной Мосгорсобесом.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата незаконным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные гаражные объекты не являются самовольными постройка, являются капитальными постройками, возведенными до дата на основании разрешительных документов, рассмотрены и не признаны основанием к отмене решения суда.

Постановлением Правительства адрес от дата N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (далее Перечень).

Согласно положений статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. Вместе с тем, в отношении спорного гаража отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: