Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вайнерман Э.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник Даниловского района" к Вайнерман Э.А. об обязании демонтировать перегородку с запирающейся дверью и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных издержек - удовлетворить. Обязать Вайнерман Э.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле перед квартирой N 268 в доме по адресу: *******

Взыскать с Вайнерман Э.А. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" почтовые расходы в размере 74 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб, а всего: 6074 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Вайнерман Э.А. об обязании демонтировать перегородку с запирающейся дверью и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб, почтовых расходов в размере 74 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ************ где ответчику Вайнерман Э.А. на праве собственности принадлежит квартира N268. Ответчиком в приквартирном холле самовольно установлена дополнительная дверь и перегородка перед квартирой N*****, что не предусмотрено планом БТИ и техническим паспортом многоквартирного дома. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой демонтировать перегородку с запирающейся дверью, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы Волгинова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Марголина Т.А. и Рукин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Тарцан Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вайнерман Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы и т ретье лицо Тарцан Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Шпарвассер О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы к ответчику Вайнерман Э.А. об обязании демонтировать перегородку с запирающейся дверью и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ******** где ответчику Вайнерман Э.А. на праве собственности принадлежит квартира N****

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывал на то, что о тветчиком в приквартирном холле самовольно установлена дополнительная дверь и перегородка перед квартирой N***** что не предусмотрено планом БТИ, а также техническим паспортом многоквартирного дома.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены акты, составленные представителем ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы от 22 марта 2016 года, от 20 апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года, от 26 мая 2016 года, из которых следует, что по результатам обследования холла второго этажа многоквартирного жилого дома выявлено, что жителями квартиры N***** установлена тамбурная дверь, правоустанавливающих документов на установку двери не представлено.

Третье лицо Тарцан Н.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире N267 и оплачивает общее домовое имущество, установив перегородку на территории общего домового имущества, ответчик нарушает его право пользования этим имуществом.

В суде первой инстанции представители ответчика факт установки перегородки и двери не отрицали, при этом, документов, подтверждающих передачу в пользование ответчику части общего имущества и разрешающих данную перепланировку, не предоставили.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии п. 6 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступах инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы к ответчику Вайнерман Э.А. об обязании демонтировать перегородку с запирающейся дверью и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и установку, без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами, перегородки с дверью в приквартирном холле.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования жилищного законодательства к назначению жилого помещения, предусмотренному ст. 17 ЖК РФ и "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 290, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установка ответчиком перегородки с запирающейся дверью в приквартирном холле без соответствующего разрешения на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами затрагивает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме, в частности, третьего лица Тарцан Н.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что уменьшения общего имущества в доме в результате возведения перегородки не произошло, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, отделяющей квартиру N 268, собственником которой является ответчик, что предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что перегородку с запирающейся дверью установилане ответчик, а иное лицо - бывший собственник квартиры N**** Герлин В.М, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не освобождают ответчика Вайнерман Э.А, как собственника жилого помещения - квартиры N268 соблюдать требования жилищного законодательства к назначению жилого помещения, предусмотренному ст. 17 ЖК РФ и "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.

Довод ответчика о том, что спорная перегородка ею не возводилась, а была возведена бывшим собственником квартиры Герлин В.М, умершей в 2012 году, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку перегородка в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика, которая эксплуатирует установленную в ней дверь.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица Тарцан Н.В, который на протяжении 20 лет не высказывал своих возражений по данному поводу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные довод основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела и ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнерман Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: