Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Малыхиной Н.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины 6.051.214 (шесть миллионов пятьдесят одна тысяча двести четырнадцать) рублей 12 копеек.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 6.012.949 рублей 12 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 4.999.999 рублей 99 копеек, процентов в размере сумма, неустойки на сумму просроченного долга в размере сумма и неустойки на сумму просроченных процентов в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явилась, на иске настаивает.

фио, являясь генеральным директором наименование организации в суд явился, сумму долга не оспорил и просил банк реструктурировать его в связи с финансовыми проблемами общества.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на объективные обстоятельства, повлекшие нарушение условий кредитного обязательства.

В заседание судебной коллегии фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации, фио по доверенности фио, представителя ГК АСВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.211 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата кредитор наименование организации и заемщик наименование организации заключили кредитный договор N281/01 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5.000.000 рублей со сроком погашения до дата по ставке за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и процентов ежемесячными фиксированными платежами; в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством генерального директора наименование организации фио, как физического лица, в соответствии с заключенным с истцом договора поручительства N 281/01-П от дата.

Установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из дела следует, что наименование организации были нарушены обязательства перед банком по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность на день рассмотрения судебного спора не погашена и обязательства наименование организации перед банком не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, тогда как заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи с чем за ним по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 6.012.949 рублей 12 копеек, в том числе, основной долг в размере 4.999.999 рублей 99 копеек, проценты в размере сумма, неустойки на сумму просроченного долга в размере сумма и неустойки на сумму просроченных процентов в размере сумма.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возврата задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 6.012.949 рублей 12 копеек, и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на нарушение условий кредитного договора, производственной аварии на производстве, применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для изменения или отмены судебного акта. При этом, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2)(Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда РФ27.09.2017).

Исполнение ответчиком обязательств и перечисление истцу размера кредитной задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы не влечет отмену решения, а подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: