Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в пересмотре решения Симоновского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, признано прекращенным право пользования фио и фио комнатой N 1 по адресу: Москва, 2 Верхний Михайловский пр,д.5, кв.95, фио и фио выселены из комнаты N 1 по адресу: Москва, 2 Верхний Михайловский пр, д.5, кв.95. В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным было отказано.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в отношении неустановленных лиц, действующих от имени наименование организации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому дата фио был признан потерпевшим; фио является одним из участников данного уголовного дела. Данное обстоятельство является существенным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

фио. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, вынести по делу новое.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата, признано прекращенным право пользования фио и фио комнатой N 1 по адресу: Москва, 2 Верхний Михайловский пр,д.5, кв.95, фио и фио выселены из комнаты N 1 по адресу: Москва, 2 Верхний Михайловский пр, д.5, кв.95. В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным было отказано.

В передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда по кассационной жалобе фиоА было отказано.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре судебных постановлений фио было указано, что фио является субъектом уголовного дела N 286640, возбужденного дата в отношении неустановленных лиц, действующих от имени наименование организации, по которому дата фио признан потерпевшим. Заявитель считает данное обстоятельство существенным для дела и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фио с помощью мошеннических действий завладел его жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт признания фио потерпевшим по уголовному делу N 286640, возбужденному дата в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени наименование организации, не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанных фио обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст.392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным фио, следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда по приведенным в норме закона положениям, а направлены на оценку доказательств, положенных в основу состоявшего ранее решения суда.

Другие указанные в жалобе доводы, в том числе, о процессуальных нарушениях при рассмотрении решения, следственных действиях по уголовному делу в отношении фио, расцениваемые фио как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда адрес от дата, в отмене определение суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: