Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н, при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н,

дело по апелляционной жалобе Федорова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г, которым постановлено: исковые требования Федорова ВА к Федорову А В о признании не приобретшим право пользования жилым помещением -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров В.А. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ? квартирой, расположенной по адресу:

Исковые требования мотивировал тем, что с 09 июля 1994 года по 23 апреля 2002 года истец состоял в браке с Федоровой О.А.

11 января 1997 года родился сын, Федоров Андрей Викторович. На момент рождения ребёнка семья проживала в квартире адресу. Вскоре после рождения ребенка переехали в квартиру, где проживала и была зарегистрирована Федорова Ольга Андреевна, по. При этом супруга попросила истца зарегистрировать сына по своему адресу, и истец зарегистрировал его по своему месту жительства, по адресу

В марте 1998 года фактически семейные отношения между супругами прекратились.

Сын Федоров А.В. остался проживать с матерью по адресу. В квартиру по адресу г. он не был вселен, регистрация по месту жительства носила формальный характер.

Федоров А.В. ходил в детский сад по своему фактическому месту жительства, учился в школе N 563 г. Москвы, расположенной по адресу

В январе 2015 года Федоров А.В. связался с истцом и потребовал комплект ключей от квартиры по адресу

Истец встретился с Ответчиком и стороны договорились, что оплачивать ЖКУ будут поровну, с таким расчетом что пол года платит истец, а следующие пол года -Федоров А.В.

Истец переехал в квартиру своей жены, дал комплект ключей Федорову А.В.

Однако, как выяснилось впоследствии, в квартиру Ответчик не вселился, и не стал проживать, а появлялся там изредка, набегами - с компаниями, и эти появления всегда сопровождались распитием спиртных напитков.

В конце января 2016 года истцу позвонил сосед по дому и сообщил, что Федоров Андрей Викторович был сильно избит в квартире и попал в реанимацию Центра им. Склифосовского.

С того времени и до настоящего момента истец не видел Федорова А.В, в квартире по адресу гон не проживает, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет.

Вскоре истец также узнал, что с июня 2015 года плата за квартиру не вносилась, в результате чего образовалась большая задолженность и возникла вероятность отключения электричества и других коммунальных услуг.

Истец заключил соглашение о погашении задолженности, погасил задолженность в полном объёме, в настоящее время никаких долгов по квартире нет.

Таким образом, с момента рождения регистрация Федорова А.В. по адресу носила и носит формальный характер. Он не вселялся в указанное жилое помещение в установленном законом порядке, не пользовался им по назначению, не исполнял обязанности члена семьи нанимателя. Всё время Ответчик проживал и проживает со своей матерью по адресу

В связи с этим истец полагал, что сам по себе факт регистрации по адресу не порождает у Ответчика право пользования данным жилым помещением.

Истец полагал, что, поскольку Федоров АВ не вселялся в квартиру, не проживал в ней, там отсутствуют его личные вещи, он не исполнял обязанностей члена семьи нанимателя, имеются законные основания для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением.

Исковые требования основывает на ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

В судебном заседании истец Федоров В.А, представитель истца Николаев Д.Н. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Федоров А.В, представитель ответчика Леднева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции Отдела МВД РФ по района Проспект Вернадского г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Федоров В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федорова В.А. Николаева Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Материалы дела свидетельствуют о том, что Федоров А.В. не утрачивал интереса к жилому помещению по адресу:, на момент регистрации по данному адресу был несовершеннолетним, с момента рождения с согласия истца был зарегистрирован в установленном порядке в данное жилое помещение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что ответчик Федоров А.В. не утратил интереса в пользовании спорной жилой площадью,, между истцом и ответчиком устанавливался порядок оплаты квартиры, истец предоставил Федорову А.В. ключи и возможность проживания в квартире, с учетом инвалидности ответчика была предоставлена льгота по оплат жилого помещения ( л.д.92), имели место факты оплаты помещения, что правомерно расценено судом как сохранение интереса к спорной жилой площади и отсутствие оснований для признания неприобретшим право пользования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.Обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: