Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда в рамках гражданского дела N 2-5944/16 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года фио было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании восстановить в правах на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет (л.д. 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д. 134-137).

Таким образом, решение Мещанского районного суда от 30 мая 2016 года вступило в законную силу 14 декабря 2016 года, соответственно могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 14 июня 2017 года.

15 июня 2017 года от фио в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции, действовавшей на период рассмотрения заявления).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд посчитал установленным, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Не соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по иску фио к Военному комиссариату г. Москвы после рассмотрения апелляционной жалобы истца судебной коллегией Московского городского суда в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2016 года, согласно штампу на деле поступило в экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы 30 января 2017 года, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного апелляционного определения, что в свою очередь привело к невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также незначительность срока, на который пропущен срок для подачи кассационной жалобы (1 день), судебная коллегия находит, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении истцу процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить фио процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи