Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Пржиялговской И. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Крыловой А. В. по доверенности Крыловой А. В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену выбывшей стороны взыскателя Рудоманова Д. В. по исполнительным листам, выданным Головинским районным судом г. Москвы: 28 сентября 2010 года на сумму 8 162 971 руб, 16 сентября 2014 года - на сумму 684 045 руб. 84 коп, 16 ноября 2012 года - на сумму 934 439 руб. 03 коп, 29 марта 2011 года - на сумму 632 984 руб. 69 коп, 03 февраля 2015 года - на сумму 723 009 руб. 35 коп. правопреемником Георгиевой В. В,

УСТАНОВИЛА:

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года была произведена замена выбывшей стороны взыскателя Рудоманова Д. В. по исполнительным листам, выданным Головинским районным судом г. Москвы: 28 сентября 2010 года на сумму 8 162 971 руб, 16 сентября 2014 года - на сумму 684 045 руб. 84 коп, 16 ноября 2012 года - на сумму 934 439 руб. 03 коп, 29 марта 2011 года - на сумму 632 984 руб. 69 коп, 03 февраля 2015 года - на сумму 723 009 руб. 35 коп. правопреемником Георгиевой В. В.

Ответчиком Крыловой А. В. на указанное определение подана частная жалоба, в котором она просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Крыловой А. В. по доверенности Крылов С. П. в судебном заседании просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив договор цессии, заключенный 21 марта 2017 года между истцом Рудомановым Д. В. и Георгиевой В. В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанного договора действующему гражданскому законодательству и правомерно заменил взыскателя по исполнительным листам Рудоманова Д. В. его правопреемником Георгиевой В. В.

Довод частной жалобы о том, что предмет договора цессии не определен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 1.2 Договора цессии цедентом передается право требования по исполнительным документам, выданным Головинским районным судом г. Москвы, наименование, реквизиты и суммы взыскания по которым перечислены в указанном пункте Договора цессии.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не предоставлены доказательства оплаты договора цессии судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно п. 2.1 Договора цессии в качестве оплаты по договору цедент передает цессионарию долговые расписки на общую сумму 3 000 000 руб, что в качестве способа оплаты не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи