Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Измайловой (Салабаева) ***в пользу Антонова ***сумму долга в размере 3 057 700 руб, проценты по договору в размере 100 600 руб, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб, а также возврат госпошлины в размере 23 991,50 руб.

В остальной части иска Антонову Е.С. - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в результате которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 010 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 28.05.2015 года. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил в полном объеме. 17.09.2016 года ответчик возвратил лишь 200 000 руб, которую истец засчитал в счет погашения процентов в силу п. 2 договора займа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 010 000 рублей, проценты в размере 2 204 800 руб, неустойку по договору в размере 3 071 130 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 636,65 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств в долг, однако указал, что часть долга возращена истцу, к заявленным процентам и неустойки просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Антонов Е.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Измайлова (Салабаева) А.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Измайлова (Салабаева) А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антонова Е.С... его представителя по доверенности Батеха Н.И, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Кулакова С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 28.02.2015 года между Антоновым Е.С. и Салабаевой А.Т. заключен договор займа N77 АБ 5486581, удостоверенный нотариусом города Москвы Гемальдиновым М.Т, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 010 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 28.05.2015 года (л.д.7-8).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком Салабаевой А.Т. была составлена расписка от 28.02.2015 года о получении указанной денежной суммы (л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции факты заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику в установленном договором размере не оспаривался.

Из п.2 Договора займа следует, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты - 2%, которые заемщик выплачивает займодавцу не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 Договора, следует, что если заемщик не возвращает заем в установленный срок, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

В соответствии с п.5 Договора, возврат занятой суммы должен быть произведен в г. Москве. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа.

Далее установлено, что к 28.05.2015 года денежные средства ответчиком Салабаевой А.Т. истцу Антонову Е.С. не возвращены, в тексте самого договора займа выполнена собственноручная запись Антонова Е.С. о возврате 17.09.2016 года суммы займа в размере 200 000 рублей.

Также судом установлено, что Салабаева *** переменила фамилию на "Измайлова", о чем 22.02.2017 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о перемене имени N *** и выдано свидетельство серии *** N *** (л.д. 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от 28.02.2015 года, а также не исполнение ответчиком принятых по нему обязательств в полном объеме к 28.05.2015 года.

Определяя размер задолженности, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 057 700 руб, суд перовой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 952 300 рублей возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о перечислении денежных средств с карты ответчика на банковскую карту истца.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору, суд исходил из того, что данные проценты подлежат взысканию за период с 28.02.2015 года по 28.05.2015 года за вычетом денежной суммы в размере 200 000 руб, поскольку на договоре займа имеется собственноручная запись Антонова Е.С. о получении от ответчика указанной выше денежной суммы.

Также судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору в размере 100 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа 77 АБ 5486581 от 28.02.2015 года содержит условия возврата долга, а именно, в соответствии с п.5 Договора, стороны договорились, что возврат занятой суммы должен быть произведен в г. Москве. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа. Однако такой расписки ни в суд перовой инстанции, ни на заседание судебной коллегии сторонами представлено не было.

Представленные в материалы дела ответчиком в обоснование доводов о погашении задолженности чеки о переводе денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца (л.д. 59-87), не содержат как назначение платежа, так и реквизиты спорного договора займа, в связи с чем данные документы не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 68 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить доказательством возврата долга, при том, что истцом оспаривается получение данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2015 года, а материалы дела содержат доказательства наличия между сторонами иных обязательств, что усматривается из платежных документов о перечислении иных денежных средств истца в адрес ответчика (л.д. 97-102).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму займа только за период с 28.02.2015 года по 28.05.2015 года, поскольку в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Иное ни законом, ни договором не предусмотрено.

Принимая во внимание положение указанной выше нормы права во взаимодействии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой истец просил взыскивать проценты на сумму займа за период с 29.05.2015 года по 01.02.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование займом только за три месяца нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 010 000 руб и проценты на сумму займа в размере 2 204 800 руб ( 100 200 х 22 мес +400 руб).

Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по возврату займа, то в соответствии с положениями п.7 договора займа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки (пени), суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учётом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованном в справочной информации правовой системы Консультант плюс, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части данных требований, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.05.2015 года по 01.02.2017 года (613 дней), с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, в размере 1 145 457 руб. 61 коп.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскан ных сумм процентов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению госпошлина, взысканная с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 59 636 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года - изменить.

Взыскать Измайловой (Салабаевой) ***в пользу Антонова ***сумму долга в размере 5 010 000 руб, проценты по договору в размере 2 204 800 руб, неустойку в размере 1 145 459 руб. 60 коп, а также возврат госпошлины в размере 59 636 руб. 65 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: