Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шаровой НЕ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаровой НЕ к Болтрик Я С об установлении факта владения и пользования квартирой, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 февраля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: гзаключенный между Болтрик ЯС и Шаровой НЕ

Признать расписку Болтрик Я С от 24 февраля 2016 г. в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 г. безденежной.

Прекратить право пользования Шаровой Н Е, Аверина ВС, Ратниковой АИ, Фомичевой ВП квартиры, расположенной по адресу:

Выселить Шарову Н Е, Аверина В С, Ратникову А И, Фомичеву ВП из квартиры, расположенной по адресу:

УСТАНОВИЛА:

истец Шарова Н.Е. обратилась в суд с иском к Болтрик Я.С. об установлении факта владения и пользования Шаровой Н. Е. недвижимым имуществом квартирой, по адресу:; произведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года, заключенного между Болтрик Яной Сергеевной и Шаровой Надеждой Евгеньевной в отношении: квартиры N по адресу:; произведении государственную регистрацию перехода права собственности от Болтрик ЯС к Шаровой Н Еквартиры N по адресу: город; и взыскании с Болтрик Я С в пользу Шаровой Н Е государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 24.02.2016 года между Шаровой Н.Е. и Болтрик Я.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец (Болтрик Я.С.) продала, а покупатель (Шаровой Н.Е.) купила квартиру, находящуюся по адресу:

15 февраля 2017 года, истец Шарова Н.Е. получила по почте от ответчика Болтрик Я.С. требование, подписанное 07.02.2017 года, согласно которому ответчик Болтрик Я.С. хочет изъять из пользования истца Шаровой Н.Е. и членов ее семьи, квартиру по адресу:

Свои требования ответчик Болтрик Я.С. основывает на том, что истец Шарова Н.Е. и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в принадлежащей ответчику Болтрик Я.С. на праве собственности квартире, расположенной по выше указанному адресу.

Данные требования ответчика Болтрик Я.С. к истцу Шаровой Н.Е. и членам ее семьи являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, а права о собственности на квартиру по адресу: подлежат государственной регистрации перехода права собственности от ответчика Болтрик Я.С. к истцу Шаровой Н.Е. по следующим обстоятельствам:

В конце 2015 года у истца Шаровой Н.Е. возникло желание в приобретения квартиры для собственного проживания и ее семьи.

С этой целью через общих знакомых, она узнала, что ответчик Болтрик Я.С. продает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:

При просмотре указанной квартиры истец Шарова Н.Е. и ответчик Болтрик Я.С. пришли к соглашению о ее покупке, при этом договорились, что стоимость покупки указанной квартиры будет составлять 88 697 400 рублей.

Гарантом проведения сделки купли-продажи квартиры по адресу: послужила оформленная с согласия ответчика Болтрик Я.С. постоянная регистрация от 06.10.2015 года истцу Шаровой Н.Е. и членов ее семьи, а также разрешение ответчика Болтрик Я.С. на проживание в указанной квартире истца Шаровой Н.Е, ее малолетнего сына Аверина Виктора Станиславовича 01.11.2008 года рождения и ее дочери Ратниковой Анны Игоревны 05.12.1997 года рождения. Также с согласия ответчика Болтрик Я.С. 25.10.2016 года была оформлена постоянная регистрация в квартире Фомичевой Валентине Павловне 19.12.1936 года рождения, которая является бабушкой истца Шаровой Н.Е. по линии матери.

24.02.2016 года между Болтрик Я.С. продавцом и Шаровой Н.Е. покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Согласно пункта 5 договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года- "Указанная квартира по обоюдному согласию сторон оценена в размере 88 697 400 рублей 00 копеек. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит".

Согласно пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года- "Оплата квартиры Покупателем Продавцу указанная в п. 5 настоящего договора производится в течении 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата стоимости квартиры производится в рублях. Получение Продавцом денежных средств, в размере 88 697 400 рублей 00 копеек оформляется распиской Продавца в получении вышеуказанной суммы".

Из пункта 5 и 6 договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года, по адресу: следует, что стороны пришли к соглашению о выплате стоимости квартиры в размере 88 697 400 рублей 00 копеек до перерегистрации на нее права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, стороны определили размер покупной цены квартиры расположенной по адресу: и порядок ее уплаты.

Между истцом Шаровой Н.Е. и ответчиком Болтрик Я.С. - 24.02.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: путем составления одного документа, подписанного сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец Шарова Н.Е. пошла на условие данной сделки с ответчиком Болтрик Я.С, будучи уже постоянно зарегистрированной и проживающей совместно со своей семьей в квартире по адресу:

Истец Шарова Н.Е. не могла на тот момент предположить, что не сможет оформить право собственности на указанную квартиру.

Как добросовестный покупатель, истец Шарова Н.Е. в день заключения договора купли-продажи квартиры, а именно 24.02.2016 года передала ответчику Болтрик Я.С. за покупку квартиры по адресу: свои личные денежные средства в сумме 88 697 400 рублей 00 копеек.

Передача истцом Шаровой Н.Е. ответчику Болтрик Я.С. денежных средств, в сумме 88 697 400 рублей 00 копеек, как предусмотрено пунктом 6 договора купли- продажи квартиры от 24.02.2016 года, было оформлено распиской Болтрик Я.С. в получении указанной суммы денежных средств.

После получения ответчиком Болтрик Я.С. от истца Шаровой Н.Е. денежных средств в сумме 88 697 400 рублей 00 копеек за покупку квартиры по адресу:, стороны в этот же день 24.02.2016 года подписали "Акт передачи квартиры".

Из "Акта передачи квартиры" от 24.02.2016 года следует - "До подписания настоящего Акта стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением вышеуказанного Договора и претензий друг к другу не имеют".

Таким образом, из расписки от 24.02.2016 года и "Акта передачи квартиры" от 24.02.2016 года следует, что ответчик Болтрик Я.С. получила от истца Шаровой Н.Е. денежные средства в сумме 88 697 400 рублей 00 и претензий к ней не имеет.

Истец Шарова Н.Е, после получения подписанных ответчиком Болтрик Я.С.: договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года, расписки в получении денежных средств от 24.02.2016 года, "Акта приемки квартиры", была уверена, что в ближайшее время она зарегистрирует право собственности на квартиру по адресу:

В связи с этим, 16.03.2016 года в 17 часов 02 минуты ответчик Болтрик Я.С. обратилась с заявлением через Многофункциональный центр района Арбат Центрального административного округа г. Москвы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество.

Также вместе с заявлением ответчиком Болтрик Я.С. был подан договор купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года по адресу:

Данный факт подтверждаются составленной МФЦ Арбат, ЦАО от 16.03.2016 года описью документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, объекта недвижимости по адресу:

На указанное заявление из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве был получен ответ от 30.03.2016 года N 77/011/215/2016-852, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу:

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 30.03.2016 года N 77/011/215/2016-852 основанием приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило то, что по сведениям в ЕГРП на квартиру N, расположенную по адресу: наложен арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года и постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года.

Также из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве был получен ответ от 29.04.2016 года N 77/011/215/2016-852, об отказе государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: на том же основании.

В связи с тем, что на тот момент истец Шарова Н.Е, ее малолетний сын Аверин В.С. 01.11.2008 г.р, дочь Ратникова А.И. и бабушка Фомичева В.П. были зарегистрированы в квартире N по адресу:, а также фактически там проживают по настоящее время, то для осуществления прав пользования указанной квартирой ответчик Болтрик Я.С. выписала истцу Шаровой Н.Е. нотариально оформленную доверенность от 24.05.2016 года, заверенную нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Суясовой О.В. и зарегистрированной в реестре за N 2-1481.

На основании данной доверенности истец Шарова Н.Е. была представителем ответчика Болтрик Я.С. во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с осуществлением всех прав по владению и пользованию имуществом, состоящим из: квартиры, находящейся по адресу: Россия,, машино-места N 20Н с кадастровым номером, находящееся по адресу: и машино-места N 2 с кадастровым номером, находящееся по адресу:

Таким образом, ответчик Болтрик Я.С. передала истцу Шаровой Н.Е. все права по владению и пользованию спорного объекта недвижимости, а именно квартиры N по адресу:

Указанный факт также подтверждает действительность сделки в виде заключенного между истцом Шаровой Н.Е. и ответчиком Болтрик Я.С. договора купли-продажи от 24.02.2016 года квартиры N по адресу:

15.02.2017 года истец Шарова Н.Е. получила по почте от ответчика Болтрик Я.С. требование, подписанное 07.02.2017 года. Согласно данному требования ответчик Болтрик Я.С. требует: добровольно сняться истцу Шаровой Н.Е. и членам ее семьи с регистрационного учета по месту жительства; вернуть подлинный бланк доверенности от 24 мая 2016 г.; освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в срок до 01.04.2017 г. и передать ей квартиру в надлежащем состоянии.

Требование ответчика Болтрик Я.С. основывает на том, что истец Шарова Н.Е. отказывается от оплаты коммунальных услуг, оплаты использования машино-мест, интернета, отсутствием договора на пользование жилым помещением, а также, что договор купли - продажи, заключенный 24.02.2016 года в органах государственной регистрации не зарегистрирован, в связи с тем, что на квартиру наложен арест Тверским районным судом г. Москвы. Также из указанного требования следует, что оплата по договору купли-продажи истцом Шаровой Н.Е. не производилась.

Указанные основания являются ложными и не соответствуют действительности в связи со следующими доказательствами:

Оплата коммунальных услуг за спорный объект недвижимости в виде квартиры по адресу: производится должным образом, о чем свидетельствует Единый жилищный документ (справка о заявителе) N 2339572 по состоянию на 17.02.2017 года, из которого следует, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 17.02.2017 года не имеется.

Также к своему требованию ответчиком Болтрик Я.С. была приложена копия распоряжения от 07.02.2017 года заверенная нотариусом Суясовой О.В. и зарегистрированного в реестре за N 1-376, согласно которого ответчик Болтрик Я.С. отменила доверенность выданную истцу Шаровой Н.Е. на представление интересов ответчика Болтрик Я.С. во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с осуществлением всех прав по владению и пользованию имуществом, состоящим из: квартиры, находящейся по адресу:, машино-места N 20Н с кадастровым номером, находящееся по адресу: и машино-места N 2 с кадастровым номером, находящееся по адресу:

Данное обстоятельство может существенно затруднить обязанности истца Шаровой Н.Е. оплачивать коммунальные услуги за квартиру N по адресу:, так как она не сможет получать в Управляющей организации документы по расчетам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, что может привести к образованию задолженности по коммунальным платежам.

Из требования ответчика Болтрик Я.С. следует, что она уклоняется от регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу: по адресу: к истцу Шаровой Н.Е.

Ответчик Болтрик Я.С. предъявила встречный иск к Шаровой Н.Е, Аверину В.С, Ратниковой А.И. и Фомичевой В.П. о признании недействительным договора купли продажи от 24.02.2016г. квартиры, расположенной по адресу: заключенного между Болтрик Я.С. и Шаровой Н.Е, прекращении право пользования квартирой Шаровой Н.Е, Авериным В.С, Ратниковой А.И, Фомичевой В.П. по адресу:. Выселить из квартиры по адресу: Шарову Н.Е, Аверина В.С, Ратникову А.И, Фомичеву В.П. и признании безденежной расписку Болтрик Я.С. от 24.02.2017г.

Встречный иск мотивировала тем, что Постановлением от 15.09.2014г. возбуждено уголовное дело N142068, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст.201 УК РФ.

Кроме того, данный договор также подпадает под понятие мнимой сделки, так как при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Мнимость вышеуказанной сделки подтверждается тем, что после подписания договора, то есть после 24.02.2016г, коммунальные платежи, платежи за техническое обслуживание дома, использование машиномест, интернет, телефон оплачивала исключительно Болтрик Я.С.

Договор купли-продажи 24.02.2016г. является недействительной по признаку ничтожности сделкой. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками истец не заключала, квартира используется Шаровой Н.Е. безвозмездно.

Таким образом, фактически между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Являясь собственником квартиры Болтрик Я.С. на основании ч.1 ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

07 февраля 2017 г. Болтрик Я.С. направила Шаровой Н.Е. письмо об освобождении спорной квартиры и добровольного снятия с регистрационного учета.

Болтрик Я.С. является собственником квартиры, ответчики Шарова Н.Е, Аверин В.С, Ратникова А.И, Фомичева В.П. не являются членами семьи ответчицы, в настоящее время проживают в спорной квартире, чем препятствуют собственнику в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, проживание ответчицы и членов ее семьи в спорной квартире ущемляет ее права как собственника, от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняются.

Таким образом, правовых оснований для сохранения за ответчицей и членами ее семьи права пользования жилым помещением не усматривается.

Шарова Н.Е не уплатила покупную цену за приобретаемое имущество, ввиду мнимости совершенной сделки, расписка, которую выдала истица является безденежной.

Шарова Н.Е. потребовала расписку от Болтрик Я.С, мотивируя это тем, что иначе вывести из-под ареста квартиру не получится.

Следует также учесть, что у Шаровой Н.Е. находятся на содержании двое детей - Аверин В.С. и Ратникова А.И, престарелая бабушка - Фомичева В.П.

У Шаровой Н.Е. отсутствует какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства, которые могли быть отчуждены для оплаты квартиры по адресу:

Болтрик Я.С. лично с Шаровой Н.Е. в момент заключения договора и оформления расписки не встречались и никакие денежные средства не передавала; договор купли-продажи, акт приема передачи, расписка в разное время передавались Болтрик Я.С. через водителя Шаровой Н.Е. - Бегдаляна СБ

Сумма сделки 88.697.000 рублей в банковскую ячейку не закладывалась, на расчетном счете под условие аккредитива не размещалась.

Таким образом, ответчица, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися с Болтрик Я.С, через своего гражданского супруга Балаяна Г.Б. убедила последнюю, что может вывести имущество из-под ареста путем переоформления квартиры на свое имя.

Шарова Н.Е, исходя из вышесказанного, не может быть добросовестным приобретателем. Кроме того, любой покупатель недвижимости обязан проявить в достаточной степени осмотрительность при покупке, для этого достаточно заказать выписку из ЕГРП, где содержатся данные сведения об ограничениях и обременениях недвижимости.

В судебном заседании истец Шарова Н.Е. и представитель истца Тасалов А.М. на первоначальных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Болтрик Я.С. представители ответчика Рогачев А.А, Иванова В.Л. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Встречный иск поддержали.

Представитель ответчиков по встречному иску Фомичевой В.П. и Ратниковой А.И. - Тасалов А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шарова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шарова Н.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тасалова А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шаровой Н.Е. -Тасалова А.М, представителей ответчика Болтрик Я.С.- Рогачева А.А, Иванову В.Л, заключение прокурора, который с решением суда согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик Болтрик Я.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: гна основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 г. (л.д. 53).

Постановлением от 15.09.2014 г. возбуждено уголовное дело N142068, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. ходатайство следователя СД МВД России Будило Н.Н, удовлетворено, судом постановлено:

-наложить до 15.08.2015г. арест на квартиру по адресу:, принадлежащую на праве собственности Болтрик Я.С, запретив собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которым является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30.09.2015г, срок ареста на вышеуказанную квартиру продлен до 15.11.2015г.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 18.11.2015г, срок ареста на вышеуказанную квартиру продлен до 15.02.2016г.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09.02.2016г, срок ареста на вышеуказанную квартиру продлен до 15.03.2016г.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.10.2017г. срок ареста на вышеуказанную квартиру продлен до 15.02.2017г.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.02.2017г, срок ареста на вышеуказанную квартиру продлен до 15.05.2017г.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017г. сохранен арест на вышеуказанную квартиру до разрешения гражданского иска.

Как установлено в судебном заседании между истцом Шаровой Н.Е. и ответчиком Болтрик Я.С. подписан договор купли-продажи квартиры 24 февраля 2016 г. (л.д. 12).

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу:

Указанная квартира оценена по обоюдному согласию в размере 88 697 400 руб.

Оплата квартиры производится в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата стоимости квартиры производится в рублях и оформляется распиской продавца в получении вышеуказанной суммы.

Договор купли-продажи квартиры составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано сторонами, поскольку как установлено в судебном заседании в ЕГРП на квартиру арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. и постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г.

В связи с чем Управление Росреестра по Москве сторонам от 30 марта 2016 г. сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 20), а письмом от 29 апреля 2016 г. сторонам было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 21).

В соответствии с актом передачи квартиры от 24 февраля 2016 г. ответчиком передана, а истцом принята в собственность квартира, расположенная по адресу: (л.д. 14).

В соответствии с распиской от 24 февраля 2016 г. и актом передачи квартиры от 24 февраля 2016 г. - взаиморасчет между сторонами за вышеуказанное жилое помещение произведен в полном объеме. Претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют.

В силу ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора купли-продажи собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Как следует из дела, Болтрик Я.С. пояснила, что по уголовному делу N 142068 истец и ответчик являлись свидетелями неоднократно допрашивались в Следственном Департаменте МВД РФ, при этом им было известно о наложенном аресте, исключающим возможность отчуждения квартиры. Сведения об аресте квартиры, содержатся также в открытом для общего доступа Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор купли-продажи 24.02.2016г, заключен с нарушением запрета (ареста), наложенного Тверским районным судом г. Москвы по уголовному делу N142068, а также требований ст. 115 УПК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что соглашение сторон было направлено на организацию ухода спорной квартиры из собственности в рамках наложенного ареста по уголовному делу, однако для простоты оформления перехода права собственности был заключен договор купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи Шаровой Н.Е. Болтрик Я.С. наличных денежных средств в рамках договора купли продажи спорной квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, необходимо принимать во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов или имеющихся активов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Шаровой Н.Е. с учетом сведений о ее доходах, а также имевшихся у нее активов в период, предшествующий сделке, за счет которых могла быть оплачена цена сделки, не позволяло ей передать наличные денежные средства Болтрик Я.С. в сумме 88 697 400 рублей в счет платы по договору купли продажи от 24.02.2016г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договора купли продажи 24 апреля 2014 г. в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

По делу установлено, что в спорной квартире по месту жительства по заявлению собственника зарегистрированы и постоянно проживают Шарова Н.Е, Аверин С.В, Ратникова А.И, Фомичева В.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении право пользования и выселении из спорной квартиры Шаровой Н.Е, Аверина В. С, Ратниковой А.И, Фомичевой В.П. расположенной по адресу: Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца Шаровой Н.Е. о том, что показания ответчика Болтрик Я.С. являются бездоказательными судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания Болтрик Я.С. судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки показаний ответчика отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы оценки данных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Шаровой Н.Е. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Н Е- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: