Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Звягинцевой Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Велиева А******* К******оглы, Звягинцева А**** В******, Звягинцева В****** В*********, Звягинцева С************* В*********, Звягинцевой Т********* А********, солидарно, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере ********руб. ** коп, пени в размере *****руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ******* коп,

установила:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" обратилось в суд с иском к Велиеву А.К, Звягинцеву А.В, Звягинцеву В.В, Звягинцеву С.В, Звягинцевой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 398 776 руб. 96 коп, пени в размере 204 031 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Звягинцев В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, д.37, кв.5. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Велиев А.К, Звягинцев С.В, Звягинцева Т.А. Оказываемые ГБУ "Жилищник района Ховрино" жилищно-коммунальные услуги о тветчики оплачивают несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Гумберидзе Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Звягинцева Т.А. в судебном заседании наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не отрицала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Ответчики Велиев А.К, Звягинцев А.В, Звягинцев В.В, Звягинцев С.В, т ретье лицо Межрайонный МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчики Звягинцев А.В. и Велиев А.К. представили в суд заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Звягинцева Т.А. просит отменить решение суда и принять решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 01.05.2013, размер задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.03.2017 составит ************руб.

В судебном заседании коллегии ответчик Звягинцева Т.А. и ее представитель адвокат Захарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", ответчики Велиев А.К, Звягинцев А.В, Звягинцев В.В, Звягинцев С.В, представитель третьего лица Межрайонного МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Звягинцеву Т.А. и ее представителя адвоката Захарову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Звягинцев В.В. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул.Зеленоградская, д. 37, кв. 5, на основании ордера 201596 от 09.07.1987. Помимо Звягинцева В.В. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Велиев А.К. с 24.04.1996, Звягинцев А.В. с 21.02.2003, Звягинцев С.В. с 04.09.2003, Звягинцева Т.А. с 26.08.1987.

За период с 01.01.2012 по 31.03.2017 у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 398 776 руб. 96 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счёта и выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиками не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против исковых требований ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответчиками Звягинцевой Т.А, Звягинцевым А.В. и Велиевым А.К. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.01.2015 на основании заявления ГБУ "Жилищник района Ховрино" мировым судьей судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании со Звягинцева В.В, Велиева А.К, Звягинцевой Т.А, Звягинцева А.В, Звягинцева С.В. солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2008 года по июль 2014 года в размере ******руб. ** коп, который был отменен мировым судьей 27.11.2015 на основании заявления должников.

Принимая во внимание, что в ыдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности, отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суд посчитал, что период с 15.01.2015 по 27.11.2015 подлежит исключению из срока исковой давности. Неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности по настоящему спору должен был истечь не ранее 27.05.2017. Учитывая, что истец ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратился в суд с настоящим иском 26.04.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *********руб. **** коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик Звягинцева Т.А. указывает о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. По утверждению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 01.05.2013, размер задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.03.2017 составит ***********руб.

Судебная коллегия находит, что данные доводы жалобы заслуживают внимания частично.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что период с 15.01.2015 по 27.11.2015, а именно 10 месяцев и 12 дней, подлежат исключению из срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что настоящий иск подан в суд 26.04.2017, истец вправе был бы потребовать взыскать долг, начиная с 14.06.2013 (26.04.2014 + 10 месяцев и 12 дней).

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

То есть, п осле возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 14.01.2013.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что ГБУ "Жилищник района Ховрино" срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 13.01.2013 не пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом порядка начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2013 (срок оплаты до 10.02.2013) по 31.03.2017.

Материалами дела, в том числе расчетом истца, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что за указанный период задолженность ответчиков перед истцом составляет ******************руб.

С учетом оплаченных ответчиком сумм за данный период в общем размере *********руб, размер взыскиваемой в пользу истца задолженности ответчиков за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет ********руб. (***** руб. -*********руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***********руб.

Что касается решения суда в остальной части, то оно отмене или изменению не подлежит.

Разрешая требования в указанной части, суд руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца пени, размер которых, по заявлению ответчиков, на основании ст. 333 ГК РФ снижен с ********руб.***** коп. до *********руб.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.02.2013 по 31.03.2017 составляет *****руб.

Учитывая несоразмерность неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательств, отсутствие доводов апелляционной жалобы в этой части, коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в сумме ********** руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части размера взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Велиева А***** К***** оглы, Звягинцева А***** В*****, Звягинцева В******** В********, Звягинцева С******** В********, Звягинцевой Т********** А********88 в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере ************ руб. ** коп, пени в размере *********руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. *** коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: