Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Оникс-Мебель" по доверенности Грибановой И.С.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "Оникс-Мебель" в пользу Макушиной Л.С. неустойку в размере 86 619,63 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 48 309,81 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб,

- взыскать с ООО "Оникс-Мебель" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 098,59 руб,

УСТАНОВИЛА:

Макушина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Оникс-Мебель" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 86 619,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировала тем, что 16.05.2016 г. между нею и ответчиком был заключен договор NХ 1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать ей предметы кухонной мебели, общая стоимость которых составила 244 774 руб. Она обязательства по оплате мебели исполнила в полном объеме, ответчик допустил просрочку поставки мебели, которая составила 90 дней. 02.08.2016г. в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 15.11.2016 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи товара. Согласно ответу на данную претензию от 25.11.2016 г, ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара, указав недостоверную дату поставки товара 21.07.2016г.

Представитель истца Макушиной Л.С, действующий на основании доверенности Голев Д.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО "Оникс-Мебель" в лице представителя участия в рассмотрении дела не принимал, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Оникс-Мебель" по доверенности Грибанова И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения, неверно установилюридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Оникс-Мебель" по доверенности Грибановой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика утверждает, что представляемая им организация не извещалась о судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2017 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений организации ответчика по правильному адресу, извещение было направлено с указанием неверного индекса и возвращено с отметкой о том, что отделение связи не обслуживает адрес (л.д.22), сведений об иных направлениях суда материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Оникс-Мебель" по доверенности Грибановой И.С, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.478 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.479 ГК РФ 1. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016г. между Макушиной Л.С. ("Покупатель") и ООО "Оникс-Мебель" ("Продавец") был заключен Договор N, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю предметы кухонной мебели согласно спецификации и схеме расположения предметов мебели, которые являются его неотъемлемой частью (л.д.8-10).

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 244 774 руб. с учетом скидки 5% в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.3, 2.4 договора авансовый платеж за товар составляет 125 500 руб. Оставшаяся сумма оплаты по Договору составляет 119 274 руб. Покупатель осуществляет доплату по Договору в офисе Продавца не позднее, чем за 1 день до даты доставки Товара Покупателю.

Согласно п.3.1 договора Продавец обязался произвести доставку товара, по адресу, указанному в п.1.1.1 Договора, не позднее 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа или даты поступления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца. Указанный срок доставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на семь рабочих дней. Передача доставленных товаров Покупателю оформляется актом приемки товара, подписываемым сторонами. С момента подписания указанного акта приемки право собственности риск случайной гибели, гибели или повреждения доставленных товаров переходит к Покупателю.

16.05.2016г. истцом в кассу ответчика был внесен авансовый платеж по договору в размере 130 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N К 160516/21-1 от 16.05.2016г. (л.д.11).

26.08.2016г. истцом в кассу ответчика была внесена оставшаяся сумма по договору в размере 119 274 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N К08000006 от 26.08.2016г. (л.д.11).

Доставка 12 упаковок состоялась 27.08.2016г, что подтверждается актом приемки-передачи комплектующих к договору NК160516/И21-1 (л.д.12).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, первая часть товара была доставлена 27.08.2016г. Передача товара происходила путем вручения 12 упаковок ДСП. В ходе последующей сборки выяснилось, что один из фасадов был изготовлен меньшего размера, чем предусмотрено проектом, о чем было сообщено поставщику. Деталь правильного размера была доставлено только 15.10.2016г.

15.11.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара (л.д.15-16).

Согласно ответу из ООО "Оникс-Мебель" от 25.11.2016г. на претензию истца, дата доставки в соответствии с условиями договора - 14.07.2016г. Доставка и сборка корпусов была произведена 21.07.2016г. Фасады были доставлены 27.08.2016г. Таким образом, просрочка по доставке составила 6 дней, просрочка по доставке фасадов составила 44 дня. Также ответчик выразил согласие выплатить неустойку по доставке комплектующих в размере 3 900 руб, по доставке фасадов в размере 13 200 руб. (л.д.17-18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2016 года по 15.10.2016 года, приведен расчет неустойки, который ответчиком ничем не опровергнут (л.д.6).

Таким образом, размер неустойки за период с 16.07.2016 г. по 26.08.2016 г. составит 26 650 руб. (130 000 руб. х 0,5% х 41 день), размер неустойки за период с 27.08.2016 г. по 15.10.2016 г. составит 59 969,63 руб. (244 774 руб. х 0,5% х 49 дней). Общая сумма неустойки составляет 86 619,63 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия отклоняет, не усматривая несоразмерности данной суммы степени допущенного нарушения права заказчика и последствиям такого нарушения.

С доводами представителя ответчика об иной продолжительности просрочки коллегия также не согласна. По мнению представителя ответчика, мебель была собрана 21 июля 2016 года, фасады, за исключением одного, установлены 3 сентября 2016 года, последний фасад, первоначально изготовленный меньшего размера, после изготовления 13 октября 2016 года был установлен с учетом пожеланий заказчика 24 октября 2016 года, использование мебели было допустимо и без последних деталей. Заказчик, оплативший мебель стоимостью 244 774 рубля, имел право на получение всего заказанного комплекта в надлежащем состоянии, период просрочки оканчивается днем поставки всей мебели. Истец ограничила его 15 октября 2016 года.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просила о взыскании компенсации в сумме 40 тысяч рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, коллегия определяет размер компенсации равным 10 тысячам рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Оникс-Мебель" в пользу Макушиной Л.С. составит 96 619,63 руб. (86 619,63 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 309,81 руб. (96 619,63 руб. : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены: разовый договор поручения на оказание правовой помощи с физическим лицом от 11.02.2017г, заключенный между Макушиной Л.С. и Голевым Д.В. (л.д.19-20); акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2017г, согласно которому Макушина Л.В. передала, а Голев Д.В. принял сумму в размере 20 000 руб. в счет исполнения вышеуказанного договора (л.д.21).

С учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности коллегия определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 3 098,59 руб, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Макушиной Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оникс-Мебель" в пользу Макушиной Л.С. неустойку в размере 86 619,63 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 48 309,81 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Оникс-Мебель" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 098,59 руб.

Председательствующий:

Судьи: