Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Пржиялговской И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грозина А. В. по доверенности Колабской Н. П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грозина А. В. к Ковальковой К. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом принятых к рассмотрению уточнений, просит о взыскании денежных средств в размере 506 298 руб. 15 коп, из которых: 209 658 руб. 15 коп. - расходы по закупке декоративной штукатурки, кореловки краски; 222 640 руб. - расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами; 24 000 руб. - стоимость услуг независимого специалиста; 50 000 руб. - компенсация морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор на разработку проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно-монтажных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 3 кв. 22. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства: 1-й этап - выполнение работ по разработке дизайн-проекта жилого помещения, 2-ой этап - оказание услуг по организации ремонтных и строительно-монтажных работ (послепроектная работа), а истец обязался принять результаты выполненных работ (оказания услуг) и оплатить их в полном объёме, исходя их коммерческих предложений, товарных накладных и иной документации, предоставленной ответчиком. В рамках исполнения 2-го этапа работ, ответчик обязан осуществить строительно-монтажные работы по нанесению декоративной штукатурки на объекте. Для выполнения указанных работ истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 руб, что подтверждается расписками от 26.09.2015 и 12.10.2015. В ходе приемки работ истцом был выявлен ряд недостатков на поверхности отштукатуренных стен, а именно: наличие пятен жирного происхождения, наличие царапин и трещин, отслаивание декоративного слоя. В связи с выявленными недостатками, истцом было заявлено о безвозмездном устранении указанных недостатков либо соответствующем уменьшении цены выполнения работ в размере 50% от общей стоимости строительно-монтажных работ по нанесению декоративной штукатурки. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на выполнение работ качественно и в срок. Для проведения исследования о проверке качества выполненных работ истец обратился к независимым специалистам ООО Исследовательская группа "Безопасность и надежность". В соответствии с выводами специалиста, выявленные недостатки являются следствием грубого нарушениея требований СА 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП дата". Данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных Градостроительным кодексом РФ. В целях устранения недостатков в выполненных работах истец был вынужден обратиться к иному подрядчику. Согласно договора N 01/02/16 от 01.02.2016 стоимость работ по устранению недостатков составила 222 640 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы по закупке декоративной штукатурки, кореловки краски в размере 209 658 руб. 15 коп, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 222 640 руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Представитель истца по доверенности Колабская Н.П. основания и требования поданной истцом апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику по вопросу разработки дизайн проекта. Предложение по разработке дизайн проекта, составленного ответчиком и согласованное истцом, предполагает два этапа работ: 1 этап - концепция интерьера, который включает в себя обмеры помещения, фотофиксацию, изучение уже приобретенного материала и оборудования, подготовку поискового материала, колористику интерьера, комплектацию интерьера отделочными материалами (подбор напольных, настенных материалов, элементов декора (лепнина), подбор мебели (прихожая, холл, спальня N 1, спальня N 2, гостиная), подбор осветительного оборудования, выпуск буклета (состав буклета: план потолков, развертки стен, план полов, план привязки осветительного оборудования, экспликация по отделочным материалам). 2 этап - послепроектная работа: подготовка коммерческих предложений на материалы и оборудование, составление графика поставки мебели и оборудование, заказ и поставка материалов и оборудования, заказ и поставки мебели, осветительного оборудования, текстильное оформление интерьера. Стоимость указанных работ составила 200 000 руб. (оплата производится в два этапа: 70% предоплата начала работ, 30% - при выпуске буклета).

10 декабря 2014 года ответчиком составлена расписка о получении от истца в лице Лукина В.И. денежных средств в размере 200 000 руб. для закупки отделочного материала (декоративной штукатурки).

26 сентября 2015 года ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 120 000 руб. для оплаты работ по нанесению декоративных настенных материалов. 12 октября 2015 года ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 120 000 руб. для оплаты работ по нанесению декоративной штукатурки.

28.09.2015 и 14.10.2015 Афанасьевым А.О. составлены расписки о получении от истца денежных средств в общем размере 240 000 руб. для производства работ по нанесению декоративных покрытий. Указанные расписки содержат сведения о передаче полученных денежных средств ответчику.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ по нанесению декоративной штукатурки и после принятия заказчиком указанных работ, истцом выявлен ряд недостатков на поверхности отштукатуренных стен: наличие пятен жирного происхождения, наличие трещин и царапин, отслаивание декоративного слоя.

В целях определения качества выполненных работ истец обратился в ООО ИГ "БиН", согласно отчету которого по результатам проведенного визуально-инструментального исследования выявлены следующие нарушения: внутренняя отделка квартиры декоративным покрытием выполнена с многочисленными нарушениями строительных норм и правил: работы по подготовке стен к нанесению декоративной штукатурки выполнены некачественно с нарушением правил изоляционных и отделочных покрытий, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", примыкание потолка и стен выполнены ненадлежащим образом, и некачественно, углы не подготовлены код отделку декоративной штукатуркой, декоративная штукатурка отслаивается от основания, что говорит о плохом сцеплении слоя декоративной штукатурки с основанием, а также свидетельствует о некачественной подготовке стен (грунтовка стен была произведена некачественно). Отделка стен декоративной штукатуркой выполнена непрофессионально: видны просветы, пятна, наплывы, впадины, риски. Вышеуказанные нарушения, являются нарушением требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. Данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для устранения недостатков проделанной ответчиком работы 01.02.2016 года между истцом и Курбатовым В.Ф. заключен договор на оказание работ по нанесению декоративных материалов. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 222 640 руб.

07.12.2015 истец произвел оплату декоративной штукатурки, колеровку краски на в размере 206 278 руб. 15 коп. и 3 380 руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, работы по нанесению декоративной штукатурки ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, истец был вынужден понести дополнительные расходы, что привело к необходимости подачи иска в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений, регулирующих проведение строительных работ по нанесению декоративной штукатурки на стены, недоказанности факта выполнения указанных работ ответчиком (с привлечением субподрядчика Афанасьева А.О.), а также недоказанности наличия дефектов в выполненных работах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами был оговорен только определенный объем услуг по разработке дизайн проекта, в состав которого не входили какие-либо строительно-отделочные работы. Приобщенные в материалы дела расписки не могут подтвердить факт выполнения отделочных работ силами ответчика. В силу достигнутых между сторонами договоренностей, ответчик приняла на себя обязательства по подготовке коммерческих предложений на материалы и оборудование, составление графика поставки мебели и оборудование, заказу и поставке материалов и оборудования, заказу и поставки мебели, осветительного оборудования, текстильному оформление интерьера. Таким образом, исходя из утвержденного между сторонами коммерческого предложения, ответчик, на стадии послепроектной работы, должна была выступать посредником между заказчиком и реальными исполнителями работ, что не противоречит содержанию составленных расписок, но не подтверждает исполнение указанных работ непосредственно ответчиком, в связи с чем ответственность за качество строительно-отделочных мероприятий ответчик нести не может. Исполнение работ Афанасьевым А.О, получение им денежных средств, а также указание на их передачу в пользу ответчика, не может являться основанием для возложения на Ковалькову К.М. ответственности за качество исполненных работ.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта исполнения некачественных работ по нанесению декоративной штукатурки, поскольку при проведении исследования независимым специалистом ххх ответчик не присутствовал, доказательств его извещения о времени и месте осмотра в материалы дела не представлено. Подтвердить доводы истца о некачественных работах в ходе рассмотрения дела также не представляется возможным ввиду производства в квартире истца новых работ с привлечением иного подрядчика.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Настоящий иск предъявлен истцом к физическому лицу Ковальковой К. М.

При этом предложение по разработке дизайн-проекта, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписано заказчиком-истцом и ответчиком - генеральным директором компании ххх Ковальковой К. В. на фирменном бланке компании. Соответственно, работы, указание на которые содержит предложение по разработке дизайн-проекта, выполняются непосредственно компанией-юридическим лицом, а не Ковальковой К. В, при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе обратиться с иском к исполнителю, которым является компания ххх

При таких обстоятельствах настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: