Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Пржиялговской И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Я. В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Я. В. к Забирову А. Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор цессии от 01.09.2016, взыскать денежные средства в размере 420 000 руб, расходы по оплате госпошлины, а также возместить убытки, вызванные потерей рабочего времени. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2015 года между Забировым А.Р. и истцом был заключен договор переуступки прав требования (цессии), согласно которому Забиров А.Р. передал в пользу истца права требования долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Матюшечкина Н.Л, вытекающие из договора займа от 01.02.2015 года. Одновременно, в случае неплатежеспособности Матюшечкина Н.Л, ответчик Забиров А.Р, согласно условиям заключенного между сторонами договора цессии, принял на себя солидарное поручительство по договору займа в порядке ст. 390 ГК РФ. В качестве оснований для заключения договора цессии между сторонами явилось оказание истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции. Поскольку ответчик не имел материальной возможности в установленном порядке оплатить оказанные истцом юридические услуги, было принято решение об уступке в пользу истца прав требования Забирова А.Р, вытекающих из долговых обязательств Матюшечкина Н.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит истец.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом вышеуказанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции истец заявлял, что 01.09.2015 года между Забировым А.Р. и истцом был заключен договор переуступки прав требования (цессии), согласно которому Забиров А.Р. передал в пользу истца права требования долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Матюшечкина Н.Л, вытекающие из договора займа от 01.02.2015 года. Одновременно, в случае неплатежеспособности Матюшечкина Н.Л, ответчик Забиров А.Р, согласно условиям заключенного между сторонами договора цессии, принял на себя солидарное поручительство по договору займа в порядке ст. 390 ГК РФ. В качестве оснований для заключения договора цессии между сторонами явилось оказание истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции. Поскольку ответчик не имел материальной возможности в установленном порядке оплатить оказанные истцом юридические услуги, было принято решение об уступке в пользу истца прав требования Забирова А.Р, вытекающих из долговых обязательств Матюшечкина Н.Л.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил суду, что договор цессии с истцом не подписывал, между сторонами имелись правоотношения по оказанию Сергеевым Я.В. юридических услуг по представлению интересов Забирова А.Р. в судах общей юрисдикции, оформленных и подписанных сторонами соответствующим договором поручения на оказание юридических услуг от 05 августа 2016 года, вторая страница которого использована истцом при изготовлении договора цессии.

В качестве подтверждения обоснованности своих доводов истцом в материалы дела представлен договор переуступки права требования (цессии) от 01 сентября 2015 года, составленный на двух листах. Из содержания первого листа представленного договора усматривается, что цедент (Забиров А.Р.) передает, а цессионарий (Сергеев Я.В.) принимает право требования по договору займа от 01.02.2015 года, заключенному с Матюшечкиным Н.Л, в сумме 420 000 руб. Согласно п. 6 представленного договора цедент принимает на себя солидарное поручительство за должника перед цессионарием по сумме основного долга и всех расходов по данному договору в порядке ст. 390 ГК РФ. Первая страница представленного в материалы дела договора цессии сторонами не подписана.

Между тем, из содержания оборотной страницы договора, содержащей подписи сторон, усматривается, что правоотношения из заключенной сделки возникли между сторонами, действующими в качестве доверителя и поверенного. Так, из заключительных положений договора, следующих после п. 11, следует, что договор составлен в пяти экземплярах, один из которых находится у Доверителя, второй - у Поверенного, а остальные в суде или ином органе по сути заключенного договора и вступает в силу с момента подписания. В качестве подписантов договора указаны: Заказчик - Забиров А.Р, Исполнитель - Сергеев Я.В.

Более того, содержание второй страницы представленного в материалы дела договора цессии, подписанной сторонами, идентично второй странице договора поручения на оказание юридических услуг от 05 августа 2016 года, факт заключения которого не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и признает его обоснованным, поскольку доказательств заключения сторонами договора цессии не представлено, а приобщенный в материалы дела договор цессии таким доказательством явиться не может, поскольку первая страница указанного договора, содержащая существенные условия уступки прав требований, подписей сторон не содержит, а вторая страница договора, подписанная сторонами, к договору цессии не относится и соответствует заключенному между теми же сторонами договору об оказании юридических услуг от 05 августа 2016 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней о недобросовестном поведении ответчика, не оплатившем оказанные истцом юридические услуги, а также о медицинских диагнозах ответчика и состоянии его здоровья, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, равно как и обязательства сторон, вытекающие из договора поручения от 05 августа 2016 года, которые не могут явиться юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований о расторжении договора цессии и взыскании по данному договору денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: