Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017г, которым постановлено: в удовлетворении иска П.Л.А. к ПАО Банк "**" о расторжении кредитных договоров, обязании снизить пени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "**" о расторжении кредитных договоров, обязании снизить пени, указывая на то, что между сторонами были заключены два кредитных договора, по которым образовалась задолженность. На момент заключения кредитных договоров заработная плата истца составляла ** руб. ** коп, истец не предполагала возможность увольнения с работы. После увольнения истец устроилась на работу с низкой заработной платой, с ** г. месячный доход истца составляет ** руб. **коп. Денежных средств недостаточно для исполнения обязательств по кредитным договорам. Ответчик в реструктуризации задолженности отказал. ** г. истец направила в банк заявление о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого также было отказано. В действиях банка усматривается злоупотребление правом. В этой связи П.Л.А. просила суд расторгнуть заключенные между сторонами кредитный договор N ** от ** г, N ** от ** г.; снизить пени по указанным договорам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банк "**" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 450-452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что между Банк "**" (ПАО) и П.Л. А. был заключен кредитный договор N ** от ** г.

В соответствии с указанным договором Банк "**" (ПАО) предоставило истцу карту с кредитным лимитом.

Кроме того, между Банк "**" (ПАО) и П.Л. А. был заключен кредитный договор N ** от ** г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. ** коп. с условием уплаты ** % годовых на срок **месяцев.

По указанным договорам образовалась задолженность.

** г. истец подала в адрес ответчика заявление о расторжении указанных кредитных договоров.

Ответчик согласие на расторжение кредитных договоров не выразил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что П.Л. А. добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с Банк "**" (ПАО). Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суду не представлено.

Доводы истца о снижении доходов сами по себе не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитных договоров.

Следовательно, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договоров судом не установлено.

Злоупотребление правом в действиях банка судом также не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела Банк "**" (ПАО) исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору к П.Л. А. не заявлены.

Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд кредитора судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования П.Л.А. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, согласно же п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: