Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зобниной Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зобниной Татьяны Александровны в пользу Шитченко Вадима Сергеевича долг по договору займа от 05 марта 2013 года - 4 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 950 000 руб, неустойку в размере 4 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зобниной Татьяны Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 31 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шитченко В.С. обратился в суд с иском к Зобниной Т.А. о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивировал тем, что 05 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивановым М.А. на сумму в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 13 марта 2014 года, получение суммы в указанном размере удостоверено распиской от 05 марта 2013 года. Также договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 2,75% в месяц, которые начисляются ежемесячно, не позднее тринадцатого числа каждого месяца, в случае просрочки оплаты, договором предусмотрено начисление процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа и проценты истцу не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4 950 000 руб, неустойку в размере 16 440 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Шитченко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зобнина Т.А, а также ее представитель по доверенности Гоголев К.Ю. в судебное заседание явились, возражали против взыскания денежных средств, поскольку денежные средства были возвращены истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зобнина Т.А, ссылаясь на то, что суд неправильно определилразмер долга и не учел выплаты ответчика, не оспоренные истцом; не принял во внимание претензию истца, согласно которой долг ответчика составляет 880 000 руб.; не дал оценки показаниям ответчика о том, что долг возвращен истцу путем помещения в банковскую ячейку; указывая, что сумма займа обеспечена залогом, а неустойка является несоразмерной.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя - адвоката Гоголева К.Ю, возражения представителя истца - Ерыгиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа N1, удостоверенный нотариусом Ивановым М.А, на сумму в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 13 марта 2014 года, получение суммы в указанном размере удостоверено распиской от 05 марта 2013 года (л.д. 23-29).

Истец ссылается на то, что долг ответчиком в добровольном порядке не возвращен.

П. 3.1, 3.2 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом не позднее тринадцатого числа каждого месяца в размере 2,75% от суммы займа, в случае просрочки оплаты, предусмотрено начисление процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом из расчета 110 000 руб. (4 000 000х2,75%) за период с 13 апреля 2013 года за 45 месяцев просрочки в размере 4 950 000 руб. (110 000 руб. х 45 месяцев)

Также, истцом представлен расчет пени за 1 370 дней просрочки на дату подачи искового заявления, которые составляют 16 440 000 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы долга в полном объеме либо в части.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 950 000 руб, неустойку, которую снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Также учитывая, что Шитченко В.С. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит необходимым изменить решение суда в части взысканного размера процентов за пользование займом, в силу следующего.

Так суд первой инстанции не учел, на что также указывает апеллянт, что согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика, от 05 марта 2014 года сумма, а также искового заявления, в период с 13.04.2013г. по 13.06.2013г. ответчиком производилась выплата очередных месячных платежей, при этом, из претензии истца следует, что долг Зобниной Т.А. на указанную дату составляет 880 000 рублей, неустойка - 2 820 000 руб. (за 235 дней), а общая сумма задолженности без учета суммы займа составляет 3 700 000 руб.

Указанная претензия подписана лично Шитченко В.С, ее содержание в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов за пользование займом за период с 05.03.2013г. по 05.03.2014г. (12 месяцев) должна составить 1 320 000 руб. (110 000 х12), при этом, исходя из указанных в претензии сведений: сумма неустойки на указанную дату 05.04.2014г. составляет 2 820 000 (4 000 000 х 0,3% х 235), а общая сумма задолженности без учета основного долга - 3 700 000 руб, указанная в претензии сумма - 880 000 руб. является долгом ответчика по процентам за пользование займом на указанную дату (1 320 000 + 2 820 000 - 440 000).

Данные обстоятельства позволяют определить размер погашенной в досудебном порядке ответчиком задолженности по процентам, которая составляет 440 000 (1 320 000 - 880 000).

В то же время, истцом проценты за пользование займом истребуются в полном объеме, что нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт частичного погашения ответчиком задолженности по процентам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 510 000 руб. (4 950 000 - 440 000).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом на основании ст. 333 ГК РФ и так значительно снижен размер неустойки (с 16 440 000 руб. до 4 000 000 руб.), оснований для еще большего ее снижения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда, за исключением указанной выше части, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом.

Взыскать с Зобниной Т.А. в пользу Шитченко В.С. проценты за пользование займом в размере 4 510 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: