Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании решения общего собрания недействительным,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Б.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" с требованиями о признании решений общего собрания недействительным в части.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ "Архангельское-Тюриково". В период с 6 по 15 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, очная часть 6 ноября 2016 года, заочная - с 6 ноября по 15 ноября 2016 года. Инициатором собрания являлось Правление ТСЖ "Архангельское-Тюриково". В повестке дня содержались вопросы: об избрании членов счетной комиссии, внесении изменений и дополнений в Устав, отмене решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 23 августа 2016 года, признании протокола от 23 августа 2016 года недействительным. В избрании счетной комиссии не было необходимости, поскольку срок полномочий предыдущей не закончился. Причина внесения изменений и дополнений в Устав являются надуманными. Отменить собрание от 23 августа 2016 года оспариваемым решением невозможно, отменить его можно только решением суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилов Б.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Данилов Б.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.Г. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Данилову Б.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в жилом комплексе "Архангельское-Тюриково".

Данилов Б.А. является членом ТСЖ "Архангельское-Тюриково", что подтверждается реестром членов товарищества.

В период с 6 по 15 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме.

В повестке дня содержались вопросы: об избрании председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, внесении изменений и дополнений в Устав в связи с изменениями в законодательстве, регистрации новой редакции Устава с внесенными в него изменениями в законодательстве, отмене решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 23 августа 2016 года, признании протокола от 23 августа 2016 года недействующим.

В материалы дела представлен список собственников и решения собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу Nб/н внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 15 ноября 2016 года, в числе прочего, приняты оспариваемые Даниловым Б.А. решения, которыми избрана счетная комиссия, внесены изменения в п.п.1.9, 5.5 и дополнения в п.1.1, 1.10 Устава, отменены решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 23 августа 2016 года, а протокол б/н внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 23 августа 2016 года признан недействующим.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решений на общем собрании, влекущих нарушения прав Данилова Б.А, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково" недействительными.

При этом суд исходил из того, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, и при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение, чего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Б.А. о том, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не включило в повестку дня вопрос о возвращении законной формулировки п.6.8 Устава, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предложение о включении данного вопроса поступило в товарищество за три дня до проведения собрания, тогда как Уставом установлен 15-дневный срок до даты очередного собрания (п.6.7).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что общее собрание неправомочно решать вопросы недействительности протокола и решений общих собраний, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких решений ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не принимало, оспариваемое решение общего собрания от 23 августа 2016 года было признано недействующим, то есть не подлежащим исполнению, а не принятым с нарушением требований закона, что характеризует недействительность решений общего собрания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: