Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Признать недействительным решение от 16 ноября 2016 года в части пункта 7 о выборе способа управления жилым комплексом по адресу: адрес, корп...

В остальной части требования фио, фио к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании решений собрания недействительными, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фиоИ, обратились в суд с иском к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование иска истцы указали, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: адрес, фио является собственником жилого дома по адресу: адрес. С 6 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников домовладений, расположенных по адресу: адрес, корп... Инициатором проведения собрания собственников являлось Правление ТСЖ "Архангельское-Тюриково". На дату проведения собрания на 118 домовладений приходилось 143 собственника. В собрании приняли участие 101 человек. Согласно протоколу 143 собственника владеют 33 963,10 кв.м, 101 собственник владеют 24 613,37 кв.м, что составляет 72,47%. Повестка дня включала вопрос 6 -о подтверждении состава общего имущества в жилом комплексе по адресу: адрес, корп.., вопрос 7 - о способе управления. В нарушение положений ст.45 ЖК РФ Правление ТСЖ, не являясь юридическим лицом и собственником имущества, инициировала данное собрание, способ управления избран менее чем 2/3 голосов, вопрос о составе общего имущества разрешен в нарушение норм действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Представитель истцов фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: адрес, фио является собственником жилого дома по адресу: адрес.

Распоряжением Префекта адрес N3442 от 29.12.2001 года и N840 от 01.04.2013 года введен в эксплуатацию жилой комплекс по адресу: адрес, включающий в себя 120 индивидуальных жилых домов, расположенных на единой территории, с замкнутой общей границей и общими инженерными коммуникациями.

Согласно Уставу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в обособленном жилом комплексе, создано в целях совместного управления собственниками помещений в жилом комплексе общим имуществом, обеспечения их прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, создания, содержания и приращения общего имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым комплексом.

В период с 6 по 15 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, созванное на основании обращения собственников домовладений в Правление ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 27 сентября 2016 года.

Согласно протоколу на дату проведения собрания на 118 домовладений приходилось 143 собственника, в собрании приняли участие 101 человек, что составляет 72,47%.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя общего собрания, 2. Об избрании секретаря общего собрания, 3. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания, 4. Об утверждении установки, места установки, вида, плана ограждающего устройства, регулирующего въезд (выезд), и порядка въезда на территорию жилого комплекса, 5. О выборе лица, уполномоченного взаимодействовать от имени собственников домовладений с государственными структурами по вопросам получения согласования на установку ограждающего устройства, 6. О подтверждении состава общего имущества в жилом комплексе, 7. О сохранении способа управления жилым комплексом ТСЖ "Архангельское-Тюриково", 8. Об уведомлении собственников домовладений о принятых ими решениях, 9. О составлении протокола общего собрания, 10. Об определении места хранения документов общего собрания.

Допрошенный свидетель Данилов Б.А, собственник дома N72, показал, что собрания фактически не было, извещения отсутствовали, протокол и иные документы сфальсифицированы; свидетель фио пояснил, что проживает на территории комплекса и ему известно, что возникли вопросы, которые требовали своего разрешения, в том числе, узаконение коммуникаций, взятие их под контроль, снятие ворот, он являлся членом инициативной группы, участвовал в составлении вопросов и подписывал обращение, также принимал участие в очной части голосования, осуществлял видеозапись собрания, аутентичность текста и собственную подпись на обращении собственников домовладений в Правление ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 27 сентября 2016 года подтвердил; свидетель фио показал, что является председателем Правления, инициативная группа созвала собрание, Правление оказало помощь в уведомлении, распечатке бюллетеней, пункты 6 и 7 включены инициативной группой с целью узаконить коммуникации, а также получить подтверждение доверия собственников ТСЖ, аутентичность текста и собственную подпись на обращении собственников домовладений в Правление ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 27 сентября 2016 года подтвердил.

Положениями ч.1,5 ст.46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбирая способ управления, в нарушение ст.136 ЖК РФ, собрание не обеспечило наличие необходимого кворума, в связи с чем признал недействительным решение от 16 ноября 2016 года в части пункта 7 о выборе способа управления жилым комплексом.

При этом, суд исходил из того, что решение о способе управления принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Как указал суд первой инстанции все собственники обладают 33 963,2 кв.м, что составляет 100%, в голосовании приняли участие 101 собственник, то есть 24 613,37 долей или 72,47%, "за" по вопросу о сохранении способа управления проголосовали собственники 21 859,37 долей или 64,36%, следовательно, менее двух третей от общего числа голосов собственников жилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрен перечень решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом к таким решениям не относится, равно как и не относится к решениям, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ предусмотрено принятие решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов только по вопросам избрания правления товарищества, наделения гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, избрания председателя правления товарищества.

Таким образом, специальной нормой, регулирующей деятельность ТСЖ, также не предусмотрено принятие решения об избрании способа управления большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

При таком положении по вопросу о выборе способа управления распространяются общие положения о голосовании, то есть решение считается принятым, если за него голосовало большинство от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания недействительным п.7 решения общего собрания с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания от 16 ноября 2016 года в части пункта 7 о сохранении способа управления жилым комплексом.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи