Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ершова А.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ершова А.Е. к ООО "Центр строительных технологий-Гермес" о возврате денежных средств по договору долевого участия, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр строительных технологий-Гермес" в пользу Ершова А.Е. 2 420 600 руб. в счет возврата денежных средств по договору долевого участия N 5-5 от 27.04.2015, 693 097,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.05.2015 по 18.09.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, 2 080 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 3 205 777,03 руб.

В остальной части исковые требования Ершова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр строительных технологий-Гермес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 440,17 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Е. обратился в суд к ООО "Центр строительных технологий-Гермес" о возврате денежных средств в размере 2 420 600 руб, оплаченных истцом в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-5, заключенного с ответчиком 27.04.2015, процентов за пользование денежными средствами в период с 14.05.2015 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по названному договору, в связи с чем в его адрес было направлено заявление о расторжении такого договора, требование о возврате оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на представителя и 2 080 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца Ершова А.Е. по доверенности Грдзелидзе М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Центр строительных технологий-Гермес" по доверенности Костерин В.О. в судебное заседание явился, задолженность перед истцом в связи с расторжением договора не оспаривал, указывая, что тяжелое материальное положение; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ершов А.Е, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель Ершова А.Е. по доверенности Грдзелидзе М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Центр строительных технологий-Гермес" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ершова А.Е. по доверенности Грдзелидзе М.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

По правилам п. 2 ст. 9 указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 застройщик ООО "Центр строительных технологий-Гермес" с одной стороны и участник Ершов А.Е. с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-5, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома N 5 по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское в районе д. Лопатово и передать последнему в собственность не позднее 31.12.2016 двухкомнатную квартиру в указанном доме, с проектным номером 5, площадью 63,7 кв.м, расположенную на 2 этаже указанного дома.

Стоимость квартиры составила 2 420 600 руб. и согласно платежных поручений от 27.04.2015 и от 14.05.2015 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору N 5-5 от 27.04.2015 истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование в соответствии с законом.

28.03.2017 застройщик в ответ на требования истца сообщил о готовности вернуть денежные средства в связи с расторжением договора, однако по причине сложившейся экономической ситуации удовлетворить требования в части оплаты процентов не сможет.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, пришел к обоснованным выводам о вз ыскании с ООО "Центр строительных технологий-Гермес" в пользу Ершова А.Е. 2 420 600 руб. в счет возврата денежных средств по договору долевого участия N 5-5 от 27.04.2015, 693 097,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.05.2015 по 18.09.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа.

Кроме того, суд обосновано на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на представителя, 2 080 руб. расходов на оформление доверенности; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 440,17 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 1 386 194,07 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 693 067,03 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: