Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Заболотной Л.А. в лице представителя Левченко Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заболотной Л к Мамедову АА о взыскании денежных средств понесенные затраты на содержание и сохранение жилого дома отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заболотная Л.А. обратилась в суд с иском к Мамедову А.А. о взыскании денежных средств, понесенные затраты на содержание и сохранение жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что между Заболотной Л.А. и Мамедовым А.А. "08" декабря 2014 года были заключены сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества: ************************************************************************* ************

Решением Дмитровского городского суда Московской области от "25" января 2016 года по делу N2-75/2016 вышеуказанные сделки были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок, передав: ***************************************************************** в собственность ответчика Мамедова А.А, внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, в период владения имуществом, Заболотной Л.А. понесены следующие расходы:

- расходы на оплату электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 559 543,47 руб,

- расходы на оплату газа за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 458 904,24 руб,

- расходы на оплату услуг охраны за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 32 301 руб,

- расходы по оплате услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 60 196,79 руб,

- расходы по оплате услуг вывоза ТБО за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 712 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде:

- оперативно-техническое обслуживание электроустановок потребителей в размере 95 022,08 руб,

- вызов специалиста Мосэнергосбыта в размере 5 370 руб,

- перевод (установка/замена) прибора учета электроэнергии на многотарифный учет электроэнергии, установка/замена измерительного трансформатора тока в сетях 0,4 Кв. в размере 15 050 руб,

- вызов слесаря для установки/демонтажа/проверки газового счетчика в размере 5 740 руб,

- техническое обслуживание газового котла, горелки, автоматики в размере 86 000 руб,

- техническое обслуживание оборудования для очистки воды в размере 10 496 руб,

- налог на имущество физических лиц в размере 7 736 руб,

- расходы на приобретение вентилятора в размере 35 252 руб,

- обслуживание оборудования бассейна в размере 138 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика понесенные затраты на содержание и сохранение жилого дома в размере 1 510 323,58 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Левченко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шильнов А.Н. исковые требования признал.

Представитель третьего лица финансового управляющего Мамедова А.А. - Беляковой Е.И. по доверенности Варданян Д.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года удовлетворены исковые требования АО Альфа-Банк к Мамедову А.А, Заболотной Л.А. о признании сделок недействительными и отказано в удовлетворении иска Мамедова А.А. к АО Альфа-Банк о признании недействительным договора поручительства. Указанным решением постановлено: Признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи жилого дома площадью 863,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный 08.12.2014 г. между Мамедовым А.А и Заболотной Л.А; договор купли-продажи земельного участка площадью 3 085 кв.м. КN ***, заключенный 08.12.2014 г.; договор купли-продажи земельного участка площадью 2 854 кв.м. ***, заключенный 08.12.2014 г. между Мамедовым А.А и Заболотной Л.А.; договор купли-продажи земельного участка площадью 3 814 кв.м. К ***, заключенный 08.12.2014 г.

При этом применены последствия недействительности сделок, переданы: жилой дом площадью 863,8 кв.м, расположенный по адресу: *** 0, земельный участок площадью 2854 кв.м, с кадастровым номером: 50 ***, земельный участок площадью 3814 кв.м, с кадастровым номером: ***, земельный участок площадью 3085 кв.м, с кадастровым номером: *** в собственность ответчика Мамедова А.А, внесены соответствующие изменения в ЕГРП. (л.д.20-21).

Данным решением установлено, что указанные сделки были совершены сторонами после возникновения у Мамедова А.А. обязательств по погашению кредитной задолженности. Приведенные сторонами данные с достоверностью не свидетельствуют о том, что отчужденное имущество не находится после заключения договоров в пользовании ответчика Мамедова А.А. Также суд пришел к выводу о том, что сделки заключались с целью сокрытия Мамедовым А.А. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора и являются ничтожными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон.

При этом разрешая настоящие исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Дмитровского городского суда Московской области и апелляционным определением Московского областного суда безусловно установлено наличие в действиях сторон недобросовестности при заключении сделок купли-продажи имущества, мнимость данных сделок и злоупотребление правами, что повлекло признание этих сделок недействительными.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Однако, при разрешении предъявленных Заболотной Л.А. исковых требований о взыскании понесенных затраты на содержание и сохранение жилого дома суд счел, что в действиях сторон имеются признаки недобросовестности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, истец и ответчик знали о ничтожности сделки в момент ее совершения. Однако, истец оплачивала расходы по содержанию и сохранению имущества, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ суд пришел к выводу, что неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной Л.А. в лице представителя Левченко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: