Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Малыхиной Н.В, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. представление прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Внести исправление в решение Бабушкинского районного суда адрес от дата ода по гражданскому делу N 2-1800/17 по иску адрес Москвы к фио, фиоB, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску фио к адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением, а именно по всему тексту решения вместо комнаты N1,7 указать комнаты N 2,7, в резолютивной части решения вместо "выселить фио, фио, фио из комнат N1,7, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения" указать "выселить фио, фио, фио из комнат N2,7, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения".

Установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Префектуры адрес от дата N 1588ж, ответчикам для временного проживания на условиях краткосрочного найма было предоставлено спорное жилое помещение, сроком до дата, дата заключен договор краткосрочного найма N 79. Срок действия договора истек, ответчикам направлялось предписание об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики спорные комнаты не освободили, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из спорных комнат NN 1,7 по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик фио предъявил встречный иск к ДГИ адрес о признании за ним права пользования спорными комнатами, указывая в обоснование заявленных требований, что договор краткосрочного найма от дата фактически является долгосрочным договором, как был заключен на срок свыше дата, и ответчики обладают преимущественным правом на перезаключение данного договора на новый срок. Фактически договор найма был продлен ДГИ адрес, так как ответчики до настоящего, времени проживают в спорном жилом помещении, пользуются им на условиях договора найма, оплачивают коммунальные платежи. В связи с этим фио просил суд признать за ним право пользования спорными комнатами NN 1,7 по адресу: адрес.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора фиоГ, полагавшую отменить определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал номера комнат N 1, 7 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Согласно выписке из базы данных МосгорБТИ комната N 1 является коридором. Вместе с тем, последующим определением от дата судом устранена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения, и резолютивная часть решения изложена в иной редакции с указанием комнат N 2, 7.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и выходит за рамки заявленного сторонами по данному делу спора.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В первоначальном иске ДГИ адрес просил выселить ответчиков из комнат N 1, 7 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнял.

В своем определении от дата суд ссылается на нормы ст. 200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем, в решении суда никаких описок или явных арифметических ошибок допущено не было. Судом вынесено решение в рамках заявленных в иске требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит лишь истцу, который выбирая способ защиты ущемленных прав, обязан надлежащим образом формулировать исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, любые иные формулировки и толкование изначально заявленных исковых требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к вводу об отмене определения об исправлении описок.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Бабушкинского районного суда от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: