Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кравченко В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Гордеева А.И, Гордеевой Н.В, Гордеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кравченко В.А, Коротких В.В. в пользу Гордеева А.И. денежные средства по договору займа от 11 октября 2012 года в размере 3 285 721 руб. 80 коп, что по курсу ЦБ РФ на 08 июня 2017 года составляет 51 565 Евро, пени в размере 955 800 руб. 00 коп, что по курсу ЦБ РФ на 08 июня 2017 года составляет 15 000 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 11 октября 2012 года, пени - отказать.

Взыскать солидарно с Кравченко В.А, Коротких В.В. в пользу Гордеевой Н.В. денежные средства по договору займа от 11 октября 2012 года в размере 3 285 721 руб. 80 коп, что по курсу ЦБ РФ на 08 июня 2017 года составляет 51 565 Евро, пени в размере 955 800 руб. 00 коп, что по курсу ЦБ РФ на 08 июня 2017 года составляет 15 000 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 11 октября 2012 года, пени - отказать.

Взыскать солидарно с Кравченко В.А, Коротких В.В. в пользу Гордеева А.А. денежные средства по договору займа от 11 октября 2012 года в размере 3 285 721 руб. 80 коп, что по курсу ЦБ РФ на 08 июня 2017 года составляет 51 565 Евро, пени в размере 955 800 руб. 00 коп, что по курсу ЦБ РФ на 08 июня 2017 года составляет 15 000 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 11 октября 2012 года, пени - отказать.

Взыскать с Кравченко В.А, Коротких В.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 604 руб. 80 коп, с каждого по 28 302 руб. 40 коп.

Взыскать с Гордеева А.И, Гордеевой Н.В, Гордеева А.А. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 395 руб. 20 коп, с каждого по 13 798 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.И, Гордеева Н.В, Гордеев А.А. обратились в суд с иском к Кравченко В.А, Коротких В.В. о солидарном взыскании суммы займа, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями расписки от 11.10.2012 года и дополнением N1 от 29.10.2013 года к расписке, а также протоколом от 14.02.2014 года ответчики Кравченко В.А. и Коротких В.В. взяли в долг у истцов Гордеева А.И, Гордеевой Н.В, Гордеева А.А. денежные средства в размере 320 000 евро, с обязательством погашения данной суммы с 28.03.2014 года ежемесячными платежами по 33 250 евро. Как указывают истцы, в счет частичного погашения своих обязательств ответчики обязались провести благоустройство ДНТ "Светлый", расположенного по адресу: ***, в подтверждение чего истцами суду представлена копия договора подряда на выполнение строительных работ в ДНТ "Светлый" от 06.12.2013 года N***. Однако, ответчики своих обязательств не выполнили, благоустройство ДНТ "Светлый" не провели, акты приема-передачи выполненных работ не представили, заем в указанные сроки не возвратили. В случае нарушения ответчиками сроков платежей и условий выполнения договора подряда на выполнение строительных работ в ДНТ "Светлый" договоренности, изложенные в договоре подряда и в дополнении N1, утрачивают силу и продолжают действовать положения, изложенные в расписке и дополнении N1. В соответствии с условиями расписки и дополнения N1 ответчики в случае просрочки возврата займа обязаны выплатить пени в размере 1%. В счет погашения долга ответчики частично выплатили истцам 84 605 евро. Претензию от 19.01.2016 года ответчики оставили без удовлетворения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков невозвращенную сумму займа в размере 13 282 015 руб. 50 коп, что по курсу ЦБ РФ на 24.06.2016 года составляет 182 195 евро, в равных долях по 4 427 338 руб. 50 коп. каждому из истцов, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата долга в размере 8 748 000 руб, что по курсу ЦБ РФ на 24.06.2016 года составляет 120 000 евро, в равных долях по 2 916 000 руб. каждому, а также взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истцов Гордеева А.И, Гордеевой Н.В, Гордеева А.А. по доверенности Росляков А.В, действующий также по доверенности в интересах третьего лица ДНТ "Светлый" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кравченко В.А. по доверенности и по ордеру Каюмов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указал на пропуск истцами срока исковой давности, заявил о подложности представленных истцами доказательств, а именно расписки и протокола, впоследствии заявил об исключении из числа доказательств протокола от 14.02.2014 года и дополнения N1 к расписке, а также заявил о заключении договора займа под принуждением и давлением истцов на кабальных условиях.

Ответчик Коротких В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кравченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Гордеев А.И, Гордеева Н.В, Гордеев А.А, Коротких В.В, представитель ДНТ "Светлый", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истцы направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кравченко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Рослякова А.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2012 года между Кравченко В.А. и Коротких В.В. с одной стороны и Гордеевым А.И, Гордеевой Н.В, Гордеевым А.А. с другой стороны был заключен договор займа на сумму 292 500 евро, что эквивалентно 11 746 800 руб. или 376 500 долларов США, со сроком возврата вышеуказанной суммы по усмотрению кредиторов в рублях, долларах или евро не позднее и не ранее 11.04.2013 года.

Факт заключения договора и передачи денежных средств заемщикам подтверждает расписка от 11.10.2012 года, в которой также было указано, что в случае просрочки возврата платежа заемщики обязуются выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно дополнению N 1 к расписке от 11.10.2012 года, оформленному 29.10.2013 года, произошла дополнительная передача денежных средств Кравченко В.А. и Коротких В.В, в результате чего общая сумма задолженности заемщиков по расписке от 11.10.2012 года составила 320 000 евро.

Заемщики обязались выплатить указанную сумму в двенадцать платежей ежемесячно, начиная с 29.10.2013 года, но не позднее 29-го числа каждого месяца по 26 600 евро.

Также сторонами была достигнута договоренность, что в счет частичного погашения штрафных санкций стороны заключают договор на выполнение строительных работ в коттеджном поселке "Светлый", где заимодавцы выступают в качестве заказчика, а заемщики - в качестве подрядчика. При этом, в случае нарушения заемщиками графика платежей, установленного в дополнении N 1 к расписке от 11.10.2012 года, или условий выполнения строительных работ условия по погашению штрафных санкций, отраженные в дополнении N 1 к расписке от 11.10.2012 года, утрачивают силу и продолжают действовать договоренности, изложенные в расписке от 11.10.2012 года. Согласно протоколу от 14.02.2014 года, оформившему договоренности заимодавцев и заемщиков по порядку возврата денежных средств, погашение займа по расписке от 11.10.2012 года (с учетом дополнения N 1 от 29.10.2013 года) осуществляется с 28.03.2014 года по 33 250 евро ежемесячно. Также сохраняются условия частичного погашения штрафных санкций за счет выполнения строительных работ в коттеджном поселке "Светлый". При этом в случае просрочки платежей в размере и сроки, установленные в протоколе от 14.02.2014 года, отраженные в протоколе договоренности аннулируются.

Ответчиками был нарушен порядок возврата долга.

В счет погашения долга ответчики частично выплатили истцам 137 805 евро, а именно: 46 000 евро по расписке от 03.07.2013 года, 26 600 евро по расписке от 03.10.2013 года, 26 600 евро по расписке от 06.12.2013 года, 26 600 евро по расписке от 14.02.2014 года и 12 005 евро по расписке от 16.05.2014 года.

Согласно представленной в материалы дела копии договора подряда на выполнение строительных работ в ДНТ "Светлый" N*** от 06.12.2013 года, заключенного между Гордеевым А.И, Гордеевым А.А, Гордеевой Н.В. с одной стороны и Кравченко В.А, Коротких В.В. с другой стороны, подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству дороги, обустройству забора, пруда на земельном участке, расположенном по адресу: ***, при этом стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4 982 900 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание довод стороны ответчика Кравченко В.А. о том, что задолженность по договору займа от 11.10.2012 года была частично погашена в размере 4 982 900 руб. и в размере 6 000 000 руб, поскольку представленная ответчиком расписка Гордеева А.И. о получении им от Кравченко В.А. возврата суммы долга в размере 6 000 000 руб. не содержит даты и указания, по какому договору возвращена данная денежная сумма.

Представленная в материалы дела копия договора подряда на выполнение строительных работ в ДНТ "Светлый" N*** от 06.12.2013 года в подтверждение частичного погашения задолженности по договору займа от 11.10.2012 года на сумму 4 982 900 руб. также не принята судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих исполнение подрядчиком в полном объеме обязательств по вышеуказанному договору, соответствующий акт сверки по взаиморасчетам суду не представлен.

В связи с оспариванием ответчиком Кравченко В.А. подлинности имеющихся в расписке от 11.10.2012 года, дополнении N 1 к расписке от 29.10.2013 года протоколе от 14.02.2014 года его подписей, а также утверждением, что при составлении расписки от 11.10.2012 года он находился в пограничном психоэмоциональном состоянии и был не способен отдавать отчет своим действиям, расписка была написана под давлением, суд принял решение о необходимости проведения экспертизы на предмет определения психоэмоционального состояния Кравченко В.А. на момент составления расписки, а также на предмет подлинности подписи Кравченко В.А. в указанных документах.

Согласно заключению эксперта N***, составленному АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", краткая рукописная запись "Кравченко В.А.", выполненная в представленном договоре о зачете взаимных требований от 29.10.2014 года, заключенного между Гордеевым А.И. и Кравченко В.А, выполнена Кравченко В.А.; подпись от имени Кравченко В.А. в представленном договоре о зачете взаимных требований от 29.10.2014 года, заключенного между Гордеевым А.И. и Кравченко В.А, выполнена Кравченко В.А.

Подпись от имени Кравченко В.А, выполненная в представленном протоколе от 14.02.2014 года, выполнена не Кравченко В.А, а другим лицом.

Краткая рукописная запись "Кравченко В.А." и подпись от имени Кравченко В.А, в представленном дополнении N1 от 29.10.2013 года к расписке от 11.10.2012 года, были выполнены привычной пишущей рукой в обычных условиях.

Краткая рукописная запись "Кравченко В.А." и подпись от имени Кравченко В.А. в представленной расписке от 11.10.2012 года были выполнены привычной пишущей рукой в обычных условиях.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание представленное стороной ответчика Кравченко В.А. заключение специалиста N*** от 06.10.2016 года о проведении почерковедческого исследования АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", указывая, что данное исследование является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчики Кравченко В.А. и Коротких В.В. в установленный сторонами срок условия договора займа не исполнили, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ответчиков с Кравченко В.А, Коротких В.В. в пользу каждого из истцов денежные средства по договору займа от 11.10.2012 года по 3 285 721 руб. 80 коп, что по курсу ЦБ РФ на 08 июня 2017 года составляет 51 565 евро, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов пени по 955 800 руб, что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2017 года составляет 15 000 евро.

При этом суд указал, что каких-либо доказательств безденежности расписки ответчики суду не представили.

Доводы стороны ответчика Кравченко В.А. о том, что расписка о получении от истцов денежных средств от 11.10.2012 года и дополнение N 1 к расписке были написаны им под давлением и принуждением, суд счел несостоятельными, поскольку об обратном говорят результаты проведенной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что расписка от 11.10.2012 года была подписана Кравченко В.А. привычно пишущей ручкой в обычных условиях.

Ссылка стороны ответчика Кравченко В.А. на то, что при расчете исковых требований истцами не были учтены работы, выполненные ответчиками по договору подряда от 06.12.2013 года N *** не принята судом во внимание, поскольку ответчики не предоставили какие-либо доказательства в подтверждение факта выполнения работ по данному договору.

Довод стороны ответчика Кравченко В.А. о том, что все взаимные требования Гордеева А.И. и Кравченко В.А. прекращены в результате подписания договора о зачете взаимных требований, не нашел своего подтверждения в суде.

Суд не согласился с доводами ответчика Кравченко В.А. о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что последняя передача денежных средств в счет возврата долга по заключенному между истцами и ответчиками договору займа была осуществлена 16.05.2014 года в размере 12 005 евро, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно распиской о возврате денежных средств от 16.05.2014 года в указанной сумме.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 955 800 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд взыскал в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы с ответчиков Кравченко В.А. и Коротких В.В. в размере 56 604 руб. 80 коп, с каждого по 28 302 руб. 40 коп.; а с истцов Гордеева А.И, Гордеевой Н.В, Гордеева А.А. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" - в размере 41 395 руб. 20 коп, с каждого по 13 798 руб. 40 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчиками погашена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование данного довода ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о доходах истцов, о приобретении ими квартиры, автомобиля, земельного участка, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, о незаконности решения не свидетельствуют, отказывая в принятии встречного иска суд в протокольном определении от 08.06.2017 года (т.2, л.д.148-149) указал, что дело приняло затяжной характер, находится в производстве суда с июля 2016 года, у ответчика имелась возможность подать встречный иск, который он подал в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилсумму, возвращенную ответчиком в счет погашения суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общая сумма возврата долга в размере 137 805 евро нашла свое подтверждение и отражена в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи