Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, Жуковой Г.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * Алиеву И*А* года рождения, Печенина И*Н* г.р, Печенина Р*М*г.р.

Обязать УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве восстановить регистрацию по месту жительства по адресу: * Алиевой И*А* года рождения.

УСТАНОВИЛА:

Алиева И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Печенина И.Н, * года рождения, и Печенина Р.М, * года рождения, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по району Проспект Вернадского г. Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г* истца и ее несовершеннолетних детей, обязании ответчика восстановить регистрацию по месту жительства, мотивируя свои требований тем, неустановленное лицо, направило в ОУФМС России по району Проспект Вернадского г. Москвы подложное заявление о снятии истца и ее детей с регистрационного учета по месту жительства по адресу*, на основании которого, истца и ее несовершеннолетних детей сняли с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: * в результате чего истец и ее несовершеннолетние дети потеряли право пользования единственным жилым помещением, чем и были нарушены права истца и права ее несовершеннолетних детей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по района Проспект Вернадского города Москвы на надлежащего - УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

Судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено.

В судебном заседании истец Алиева И.А. и представитель истца Зайцев В.П. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Багреева К.Е, Трефилова М.А, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Отдела МВД РФ по району Проспект Вернадского г. Москвы Булыгина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Опека района Проспект Вернадского г. Москвы Тихомирова В.В. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Жукова Г.И. и представитель третьего лица Тихомиров Д.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, Жукова Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Печенина И.Н, Алиеву И.А, ее представителя - адвоката Зайцева В.П, представителя ответчика - Багрееву К.Е, тр етье лицо Жукову Г.И, ее представителя - Тихомирова В.В, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2010 г, в соответствии с распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы N 5100-РПЖ "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность Печенину С. С. в связи с переселением, а также членам семьи собственника Печениной А.Г, Алиевой И.А, и несовершеннолетним детям Печенину И.Н, Печенину Р.М. предоставлено жилое помещение по адресу: *

27.10.2010 г. истец и несовершеннолетние дети были поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *

09.06.2012г. Печенин С. С, получил свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу *

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, в которой зарегистрирована истец и ее несовершеннолетние дети, стала Жукова Г. И.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 12), истец и ее дети были сняты с регистрационного учета 27 октября 2015 г. по отрывному талону формы 6 по адресу: *

Обратившись в МФЦ района Проспект Вернадского г. Москвы истец выяснила, что она обратилась с заявлением в Отдел УФМС по Московской области по г.о. Балашиха о снятии ее и ее детей с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: * и постановке на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу: *, которое было направлено почтой из ТП N 3 ОУФМС России по Московской области и городскому округу Балашиха в ОУФМС России по району Проспект Вернадского г. Москвы.

С отрудники ОУФМС России по району Проспект Вернадского г. Москвы сняли Алиеву И.А. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *

11.03.2016 г. за исх. *, Начальник ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха советник ГГС РФ 3 класса Л.И. Уланова в письменном виде сообщила, что Алиева И. А, либо ее представители, действующие по доверенности, по вопросу регистрации по месту жительства Алиевой И.А. и ее несовершеннолетних детей по адресу: * в миграционный пункт N 1 отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха не обращались, заявления о регистрации по месту жительства, в том числе в электронном виде по порталу государственных услуг на рассмотрение не поступали (л.д. 16), Алиевой И.А. и ее несовершеннолетним детям регистрация по месту жительства по указанному адресу не оформлялась, заявления о снятии с регистрационного учета указанных граждан по адресу: г * в УФМС России по г. Москве не направлялись.

С огласно ответа начальника ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха Л.И. Улановой, следует, что документы в отношении Алиевой И.А. в миграционный пункт N 1 не поступали, регистрация по месту жительства в г.о. Балашиха не оформлялась. Также начальником ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха Л.И. Улановой направлены в адрес суда заявления от 27.10.2015 г. о снятии с регистрационного учета Печенкина И. Н, Печенкина Р. М, поступившие вместе с другими материалами из ОУФМС России по г. Москве по р-ну Проспект Вернадского в январе 2016 г. через ячейку служебной корреспонденции ОУФМС России по Московской области по г.о. Балашиха. Как указывает начальник ОУФМС, указанные заявления содержат явные признаки подделок:

1. Гербовая печать * дубликат 2 недействительная, так как сдана в УФМС России по Московской области в сентябре 2015 г, и заменена на другой дубликат.

2. Штамп о снятии с регистрационного учета на оборотной стороне заявления (ТП N3 используется с 01.09.2015 года ТП N3 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха с местом дислокации г. Железнодорожный Московской области).

3. Паспортный стол организации ЗАО "ЕРКЦ "Домус" не является обслуживающей организацией на территории, закрепленной за миграционным пунктом N1. Кроме того, в заявлениях имеются ошибки в фамилиях несовершеннолетних и в названии органа регистрационного учета.

4. Проставлены несуществующие подписи несуществующих сотрудников.

В Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы поступило заявление о снятии с регистрационного учета Алиевой И.А. от 27 октября 2015 г. (л.д. 111), адресный листок прибытия (л.д. 112) и листок статистического учета (л.д. 113).

Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы получив данные документы по почте, осуществило снятие гр. Алиевой И.А. с регистрационного учета.

При этом, Алиева И.А. не зарегистрирована по месту жительства в *, о чем имеется выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет по вышеуказанной квартире.

С огласно выписки из домовой книги по адресу: * несовершеннолетние дети Печенин И.Н. и Печенин Р.М. зарегистрированы по данному адресу.

02.06.2017г. в суде бном заседании представитель ответчика пояснил, что дети были ошибочно сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * и после выявления ошибки, ошибка была исправлена и несовершеннолетним детям восстановлена регистрация по месту жительства по адресу: *

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алиева И.А. заявления на снятие с регистрационного учёта по месту жительства себя и своих несовершеннолетних детей не подавала. В результате незаконных действий неустановленного лица, которое направило в ОУФМС России по району Проспект Вернадского г. Москвы недействительное заявление, Алиева И.А. и ее дети были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, чем нарушены их права на пользование указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой Г.И. о том, что судом необоснованно не была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подписи истца на оспариваемых документах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том, числе, ответ начальника ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха Л.И. Улановой, согласно которому:

1. Гербовая печать * дубликат 2 недействительная, так как сдана в УФМС России по Московской области в сентябре 2015 г. и заменена на другой дубликат.

2. Штамп о снятии с регистрационного учета на оборотной стороне заявления (ТП N3 используется с 01.09.2015 года ТП N3 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха с местом дислокации г. Железнодорожный Московской области).

3. Паспортный стол организации ЗАО "ЕРКЦ "Домус" не является обслуживающей организацией на территории, закрепленной за миграционным пунктом N1. Кроме того в заявлениях имеются ошибки в фамилиях несовершеннолетних и в названии органа регистрационного учета.

4. Проставлены несуществующие подписи несуществующих сотрудников.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку было установлен факт незаконного снятия истцов с регистрационного учета на основании подложных документов. Кроме того, также было установлено отсутствие регистрации истцов в Московской области в г. Балашиха.

Ссылки в жалобе Жуковой Г.И. на то обстоятельство, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании истца и ее детей прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Жукова Г.И. не лишена возможности обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не исследовались обстоятельства фактического проживания истца с 2011 года, чинение ей препятствий в пользовании квартирой, предпринимала ли истец попыток ко вселению и иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности проживания истца в спорном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

В своей жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно был сделан вывод о неправомерности действий ответчика по снятию истцов с регистрационного учета.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 129 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ" (далее - регламент), сотрудники органов регистрационного учета при регистрации граждан по новому месту жительства отрезают от заявлений о регистрации по месту жительства по форме N6 заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства (отрывные талоны) с отметкой на оборотной стороне путем проставления штампа о снятии с регистрационного учета и в 3-дневный срок со дня оформления регистрации направляют в органы регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Согласно п. 132 Регламента сотрудники органов регистрационного учета при получении заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства по форме N 6, не позднее следующего после их поступления дня, извещают об этом лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждан и юридических лиц, предоставляющих для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, которые представляют в орган регистрационного учета карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки по форме N 10 или домовые (поквартирные) книги по форме N 11, а также заполненные адресные листки убытия по форме N 7.

В соответствии с пп. "а" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы поступило заявление о снятии с регистрационного учета Алиевой И.А. от 27 октября 2015 г. (л.д. 111), адресный листок прибытия (л.д. 112) и листок статистического учета (л.д. 113).

Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы получив данные документы по почте, установив, что заявление Алиевой И.А. было изготовлено на бланке установленного образца, содержало в себе печати, в том числе гербовую, имелась подпись должностного лица, подозрений в подлинности оно не вызвало, на его основании документы были переданы в паспортный стол и впоследствии осуществлено снятие гр. Алиевой И.А. с регистрационного учета.

Как следует из ответа начальника ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха Л.И. Улановой, документы в отношении Алиевой И.А. в миграционный пункт N 1 не поступали, регистрация по месту жительства в г.о. Балашиха не оформлялась.

Также в судебном заседании установлено, что Алиева И.А. не зарегистрирована по месту жительства в * о чем имеется выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет по вышеуказанной квартире.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поступившее заявление о снятии с регистрационного учета Алиевой И.А. от 27 октября 2015 г. в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы было направлено неустановленным лицом и является недействительным, т.е. признал факт незаконного снятия с регистрационного учета истца и ее детей.

При этом, суждений относительно правомерности действий или бездействий сотрудников Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы суд первой инстанции не высказывал.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, Жуковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи